П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Королевой О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Д.А.Ю., О.Р.А., П.М.Ю.,

подсудимой ФИО4, 

законного представителя подсудимой – К.Л.В., К.Т.И., 

защитника – адвоката Зефирова К.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении: 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, судимой:

-23.01.2018 приговором Советского районного суда г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-14.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 322.3 (8 преступлений) УК РФ, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Самары от 17.05.2019 к штрафу 6500 рублей (штраф не уплачен);

-09.07.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, следуя в маршрутном автобусе № от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, увидела здесь следовавшую в качестве пассажира ранее незнакомую ей Д.А.Ю., и ввиду того, что у нее разрядился имеющийся при себе сотовый телефон, обратилась к Д.А.Ю. с просьбой передать ей для осуществления телефонного звонка имеющийся у последней при себе сотовый телефон. На просьбу ФИО4 Д.А.Ю. ответила согласием, после чего передала ФИО4 свой сотовый телефон, при этом предварительно разблокировав его. ФИО4 попыталась осуществить телефонный звонок, однако ей это не удалось. В этот момент на сотовый телефон Д.А.Ю. поступило СМС-сообщение, увидев которое, ФИО4 зашла в раздел СМС-сообщения, где обнаружила уведомления, поступавшие Д.А.Ю. с номера № Заведомо зная, что данный № является сервисным номером 

<

данные изъяты>», ФИО4. обнаружив, что к данному телефону привязана банковская карта 

<

данные изъяты>» №, банковский расчетный счет которой № открыт в дополнительном офисе банка №, расположенном по 

<

адрес>. принадлежащая Д.А.Ю., а также осознавая, что на банковском расчетном счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, решила тайно их похитить, из корыстных побуждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут время самарское (17 часов 47 минут время московское), следуя в вышеуказанном общественном транспорте по вышеуказанному маршруту, удерживая у себя в руках сотовый телефон, принадлежащий Д.А.Ю., осмотревшись по сторонам и убедившись что за её преступными действиями никто не наблюдает, зашла в СМС-сообщения с номером 900, где увидела наличие денежных средств на банковском расчетном счете, принадлежащем Д.А.Ю., после чего для осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в СМС-сообщении написала слово «перевод», указала сумму в размере «3500» рублей, а также абонентский номер принадлежащего ей сотового телефона №, к которому привязана принадлежащая ей банковская карта 

<

данные изъяты>» №, банковский расчетный счет которой № открыт в дополнительном офисе банка №, расположенном по 

<

адрес>

Далее на сотовый телефон Д.А.Ю. поступило СМС-сообщение с кодом для подтверждения операции, который ФИО4 в продолжение своих преступных намерений, отправила на номер «№», после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут время самарское (17 часов 47 минут время московское) с банковской карты 

<

данные изъяты> №, банковский расчетный счет которой № открыт в дополнительном офисе банка №, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащей Д.А.Ю. был произведен перевод денежных средств в размере 3500 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты> №, банковский расчетный счет которой № открыт в дополнительном офисе банка №, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 Далее, завладев таким образом денежными средствами в размере 3500 рублей, в целях сокрытия своего преступления. ФИО4 удалила с сотового телефона, принадлежащего Д.А.Ю., все СМС-сообщения, подтверждающие списание денежных средств с банковской карты последней, после чего указанный сотовый телефон передала обратно Д.А.Ю. и вышла из маршрутного такси № на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> тем самым, тайно завладев денежными средствами в сумме 3500 рублей, принадлежащими Д.А.Ю., с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинила гражданке Д.А.Ю. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время не установлено), ФИО4, правомерно находясь в гостях у О.Р.А., проживающего по 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что О.Р.А. уснул и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь в комнате, взяла со стола мобильный телефон марки «Huawei Р smart z» IMEI №, № стоимостью 15149 рублей в чехле-книжке стоимостью 899 рублей, принадлежащие О.Р.А., и забрала все вышеперечисленное себе, тем самым тайно их похитила. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению в своих корыстных целях, при этом причинив гражданину О.Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 048 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 13 часов 00 минут (более точное время не установлено), правомерно находясь в гостях у своего знакомого П.М.Ю., проживающего по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что П.М.Ю. уснул, и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, с целью отыскания ценностей обыскала квартиру, и обнаружив, взяла с прикроватного столика в комнате, где спал П.М.Ю., мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S7 edge» IMEI №, № стоимостью 15 000 рублей в силиконовом чехле, который не представляет материальной ценности, принадлежащие П.М.Ю., тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. Тайно завладев похищенным имуществом. ФИО4 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинила, гражданину П.М.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО4, виновной себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора не признала и показала, что потерпевших видит впервые, противоправных действий в отношении них не совершала.

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО4 пояснила, что не подтверждает их.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой на предварительном следствии ФИО4 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в маршрутном такси в ТРК «

<

данные изъяты>». По дороге она попросила у незнакомой девушки сотовый телефон, чтобы позвонить своей подруге. Девушка разблокировала свой телефон и передала ей. Пока пыталась дозвониться, она увидела СМС-сообщения с сервисного номера 

<

данные изъяты>» - № Там был указан остаток денежных средств. Она решила часть денежных средств перевести себе на свою банковскую карту 

<

данные изъяты>», чтобы вернуть долг своей подруге. Набрав необходимую комбинацию в СМС-сообщении со словом перевод, своим абонентским номером, привязанным к её банковской карте, и суммой перевода 3500 рублей, она перевела денежные средства на свою банковскую карту. После этого на телефон девушки пришел в СМС-сообщении код подтверждения операции, состоящий из 4 цифр. Введя данный код, она тем самым завершила перевод. После этого она вернула телефон девушке и вышла на остановке, направившись в ТРК «

<

данные изъяты>», где впоследствии сняла со своей карты данные денежные средства (т. 1 л.д. 107-113).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой на предварительном следствии ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила на остановке молодого человека, спросила сигарету. Они познакомились, завязался разговор, после чего парень пригласил её домой. Дома они сидели разговаривали, слушали музыку. Когда он уснул, она решила взять себе его телефон «Huawei», который лежал на столе. Взяв телефон, она покинула квартиру, и пошла в ближайший круглосуточный ломбард, где, предъявив свой паспорт, получила за телефон 

<

***> рублей, которые впоследствии потратила.

ДД.ММ.ГГГГ знакомый М., который работает музыкантом в ресторане, пригласил её в гости. Она согласилась. Дома они разговаривали. М. рассказывал ей про концерты, предлагал работу официанткой. Когда он уснул, она взяла с компьютерного стола его сотовый телефон «Samsung» и ушла из квартиры. Впоследствии данный телефон она продала за 5000 рублей 

<

данные изъяты> в павильоне №, деньги потратила (т. 2 л.д. 83-86).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой на предварительном следствии ФИО4, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и дала показания, аналогичные по содержанию показаниям данным в качеств е подозреваемой (т. 2 л.д. 208-212).

Вместе с тем, виновность подсудимой в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая Д.А.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она со своим знакомым У.Д.А. ехали в пассажирском автобусе № маршрута по 

<

адрес>. Позади них села ранее незнакомая ФИО4 и попросила у неё телефон, чтобы позвонить, так как на её телефоне сел аккумулятор. Она передала ей свой сотовый телефон «Samsung» на две сим карты операторов «Мегафон» и «МТС», предварительно разблокировав его. К одному из номеров – оператора «МТС», у неё привязана карта Сбербанка и подключена услуга перевода денежных средств посредством СМС. Для этого не нужно входить в Сбербанк-онлайн. После того как она передала подсудимой телефон, последняя, то что-то набирала на ее телефоне, то прикладывала к уху и кому-то звонила, говорила, что не может дозвониться. ФИО4 пользовалась её телефоном минут 10, потом вернула ей его и на остановке «

<

данные изъяты>» вышла из автобуса. У.Д.А. пошутил, предположив, что ФИО4 могла похитить деньги с её счета. Она решила проверить, зашла в приложение 

<

данные изъяты> и обнаружила, что с её счета похитили 3500 рублей. Вызовы и СМС ФИО4 после себя удалила с телефона. Звук у неё был отключен, поэтому никаких уведомлений она не слышала. Она сразу обратилась в полицию. С её участием проводилось опознание. Там были 3 девушки. Среди них была ФИО4. Она сразу её узнала и сказала об этом следователю.

Из показаний свидетеля У.Д.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Д.А.Ю. (т. 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля С.Л.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при предъявлении потерпевшей Д.А.Ю. для опознания подсудимой ФИО4, в ходе которого потерпевшая опознала подсудимую, рассказав об обстоятельствах, при которых подсудимая в маршрутном такси, используя сотовый телефон потерпевшей, похитила у последней 3500 рублей. Опознание проводилось в присутствии второго понятого и с участием еще двух девушек, которые предъявлялись для опознания вместе с подсудимой (т. 1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля С.П.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля С.Л.В. (т. 1 л.д. 92-93).

Кроме того, виновность ФИО4 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела:

-заявлением Д.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая в маршрутном автобусе, используя её телефон, посредством мобильного банка, совершила хищение 3500 рублей с её счета (т. 1 л.д. 4); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный на обочине проезжей части по 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 5-10);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Д.А.Ю. среди предъявленных для опознания лиц опознала ФИО4 (т. 1 л.д. 84-87);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является СD-R диск с информацией о движении денежных средств по счету банковской карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на данную карту поступили 3500 рублей со счета банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Д.А.Ю. (т. 1 л.д. 123-133);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Д.А.Ю. Информация о СМС и исходящих вызовах отсутствует (т. 1 л.д. 151-152).

По факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший О.Р.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он познакомился на улице с подсудимой ФИО4. Тогда она представилась Ириной. Он пригласил её к себе домой по 

<

адрес>. Дома они разговаривали, пили пиво. Так как он был пьян, то уснул. Проснулся около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил кражу своего мобильного телефона «Huawei P smart z» в чехле, который был на зарядке. Подсудимой дома не было. Входная дверь была приоткрыта. На следующий день он обратился в полицию. Впоследствии в отделе полиции видел и узнал подсудимую ФИО4 Ущерб в размере 16048 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет 40 000 – 55 000 рублей, из которого 17 000 рублей он ежемесячно тратит на оплату найма квартиры, имущества в собственности не имеет (т. 1 л.д. 179-182, 234-235).

Из показаний свидетеля В.В.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в круглосуточном комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов 00 минут в магазин зашла девушка, принесла на продажу мобильный телефон «Huawei» в идеальном состоянии. Он предложил ей за телефон 

<

***> рублей. Она согласилась, после чего на основании предъявленного девушкой паспорта на имя ФИО4 оформили соответствующий договор. После этого, получив денежные средства, девушка ушла. Телефон впоследствии был реализован (т. 2 л.д. 135-137).

Кроме того, виновность ФИО4 по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела:

-заявлением О.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестную девушку, которая совершила хищение его телефона «Huawei P smart z» (т. 1 л.д. 166); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость мобильного телефона «Huawei P smart z» составляет 15 149 рублей, стоимость чехла книжки составляет 899 рублей (т. 1 л.д. 221-222);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является копия квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения: об адресе комиссионного магазина – 

<

адрес>, о лице, продавшем товар – ФИО4, о товаре – мобильный телефон «Huawei P smart z», о сумме, выплаченной за товар – 

<

***> рублей, а также предметом осмотра является копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о реализации ДД.ММ.ГГГГ данного мобильного телефона (т. 1 л.д. 225-226).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший П.М.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что работает музыкантом в ресторане «

<

данные изъяты>». Проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он закончил работать. Домой его отвозил знакомый таксист по имени Г., который рассказал, что есть девушка, которая хочет найти работу. Он предложил Г. привезти её к нему домой и Г. привез её. Они познакомились. Она представилась Екатериной. Но это была подсудимая ФИО4 Дома они пили пиво, смотрели телевизор, в процессе чего он уснул. Проснулся около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил кражу своего мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 adge», а также отсутствие в квартире подсудимой. Входная дверь была не заперта. Стоимость похищенного телефона он оценил в 15 000 рублей, указав что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает с мамой, совокупный ежемесячный доход не превышает 40 000 рублей. (т. 2 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Г.А.Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он арендует павильон № 

<

адрес>, занимается покупкой и продажей телефонов. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему пришла девушка, которая предложила приобрести у неё сотовый телефон «Samsung S7G». Она сказала, что ей нужны деньги на лекарства ребенку. Он предложил ей 5000 рублей. Она взяла деньги и ушла. На следующий день купленный телефон он продал. Документы при этом не оформлялись. Впоследствии данную девушку он видел в отделе полиции, узнал что она ФИО4 (т. 2 л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Ш.Г.М., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он подрабатывает частным извозом на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ночью в районе железнодорожного вокзала в г.Самаре он познакомился с девушкой, которая представилась Екатериной, сказала, что не местная и ищет работу. Он ей оставил на всякий случай свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему, сказал, что приехала в г. Самару и желает найти работу, а также сообщила, что ей негде ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он подвозил своего знакомого П.М., который работает в ресторане. Он рассказал П.М. об этой девушке, на что М. предложил привезти её к нему домой. Он позвонил девушке. Она согласилась, после чего он привез её домой к М.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ М. рассказал ему, что после того, как у него переночевала эта девушка, пропал сотовый телефон. Они пытались дозвониться до неё, но не смогли. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он встретил эту девушку. Следователь сообщил ему, что это ФИО4 (т. 2 л.д. 77-79).

Кроме того, виновность ФИО4 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела:

-заявлением П.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, в которой он проживает, совершила кражу мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 adge» стоимостью 15 000 рублей (т. 2 л.д. 11); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является квартира № дома № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 17-25);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 adge» составляет 14 000 – 15 000 рублей (т. 2 л.д. 100);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является коробка из-под похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 adge» (т. 2 л.д. 90-91).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО4, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО4, ни её защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО4 в судебном заседании о непричастности к хищениям имущества у потерпевших Д.А.Ю., О.Р.А. и П.М.Ю., суд такие показания находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными исследованными в суде материалами дела.

В частности, в процессе предъявления ФИО4 для опознания, потерпевшая Д.А.Ю. уверено опознала её, и кратко описала обстоятельства совершенных ею противоправных действий. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.П.А. и С.П.А., принимавших участие в качестве понятых при проведении следственного действия.

Потерпевшие О.Р.А. и П.М.Ю. в судебном заседании в своих показаниях утверждали о причастности подсудимой ФИО4 к совершенным в отношении них противоправным действиям.

При этом показания потерпевших Д.А.Ю. и П.М.Ю. полностью согласуются с показаниями свидетелей У.Д.А. и Ш.Г.М.

Факт реализации ФИО4 похищенного имущества подтверждается исследованными в судебном заседании документами и показаниями свидетелей Г.А.Н. и В.В.В.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергают изложенную подсудимой версию о непричастности к совершению хищений имущества потерпевших.

При этом суд отмечает, что показания подсудимой ФИО4 противоречивы и непоследовательны, поскольку на предварительном следствии она подробно излагала обстоятельства совершенных преступлений, а в судебном заседании дала совершенно иные показания.

Противоречия в показаниях подсудимой, выявленные при сопоставлении их между собой, с показаниями потерпевших, иными доказательствами, убеждают суд в их недостоверности, стремлении подсудимой исказить действительные обстоятельства совершенных ею преступлений.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО4 подлежат исключению протоколы явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам хищения у Д.А.Ю. и О.Р.А. (т. 1 л.д. 74, 204) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО4 не разъяснялись, защитник при составлении протоколов явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протоколы явки с повинной ФИО4 по эпизодам хищения у Д.А.Ю. и О.Р.А., как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО4 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимой, суд исходит из следующего.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества у О.Р.А. и П.М.Ю. нашел свое подтверждение, поскольку они сами заявили и об этом, указали о значимости для них похищенного имущества. Доход потерпевшего О.Р.А. составляет 40 000 – 55 000 рублей ежемесячно. При этом он оплачивает наем квартиры в размере 17 000 рублей каждый месяц. Совокупный доход потерпевшего П.М.Ю. и членов его семьи составляет не более 40 000 рублей, и также имеет ежемесячные расходы. Какого-либо имущества в собственности не имеют.

Что касается квалифицирующего признака «с банковского счета» по эпизоду хищения имущества у Д.А.Ю., то суд приходит к следующим выводам.

Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 123-133), в отделениях, подчиненных ПАО «Сбербанк», на имя потерпевшей Д.А.Ю. был открыт счет и выпущена банковская карта.

Судом установлено, что ФИО4, имея в своем распоряжении мобильный телефон потерпевшей, обнаружив подключенную услугу СМС – переводов, решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделала, осуществив перевод с использованием СМС-сообщений на номер сервиса «№» 

<

данные изъяты> с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет, также открытый в 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 3500 рублей.

Учитывая же, что потерпевшая Д.А.Ю. являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта и мобильный телефон с подключенной соответствующей услугой СМС - перевода выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе наличных денежных средств денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО4 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 3500 рублей, похищенные ФИО4 у Д.А.Ю. с банковского счета, не являются электронными денежными средствами, то указание об этом подлежит исключению из обвинения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимой ФИО4 на предварительном следствии, она получила мобильный телефон с соответствующей возможностью использования имеющихся в нем приложений и информации, в том числе конфиденциального характера, от самой потерпевшей, перевод безналичных денежных средств был осуществлен посредством СМС – сервиса «№», без участия сотрудника банка. ФИО4 обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 как оконченные преступления: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (по факту хищения имущества Д.А.Ю.); по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества О.Р.А.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества П.М.Ю.);

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 на момент совершения преступлений имела неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наказание за которые признавались условными, которые в силу п.п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (т. 2 л.д. 158-193), состоит на учете в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 195), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 196), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 197).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 и в настоящее время и в период совершения инкриминируемых ей деяний отмечаются и отмечались признаки легкой умственной отсталости вследствие перинатальной патологии центральной нервной системы (F 70.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о патологии беременности у матери подэкспертной, о диагносцированной гидроцефалии, о возникшем с рождения и сохранившемся в зрелом возрасте общем недоразвитии всех психических функций, что привело к неспособности обучения в массовой школе. Диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего клинического исследования, выявленного у ФИО4 признаки ограниченной церебральной дисфукции и нарушения, составляющие олигофренический патопсихологический симтомкомплекс по результатам психологического тестирования. 2) Указанные психические изменения ограничивали способность испытуемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ей деяний и ограничивают указанную способность в настоящее время. 3) Психическое расстройство ФИО4 связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею существенного вреда. 4) Принимая во внимание склонность к совершению повторных противоправных действий, выраженность эмоционально-волевых и поведенческих нарушений ФИО4 по своему психическому состоянию в настоящее время предъявляет потенциальную социальную опасность и нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ (т. 1 л.д. 232-233).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, руководствуясь ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд считает необходимым назначение ФИО4 принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из преступлений учитывает наличие малолетних детей у виновной (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам хищения у Д.А.Ю. и О.Р.А. (т. 1 л.д. 74, 204).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО4 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО4 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 указала обстоятельства тайного хищения имущества потерпевших, которые были известны только ей, о том, каким образом она распорядилась похищенным имуществом. 

Такая позиция ФИО4 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку её показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных ею преступлений, установлению свидетелей и иных доказательств.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО4, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому из преступлений признание подсудимой своей вины в полном объеме на предварительном следствии, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний).

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, её материального положения, а также принимая во внимание то, что ФИО4 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018, а также совершила два преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2019, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено ФИО4 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в течение испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условный срок подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок назначенного наказания подлежит зачету время нахождения ФИО4 по первому делу под домашним арестом.

Кроме того, ФИО4 совершено два преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2019, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности ФИО4 и её поведении во время испытательного срока, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 09.07.2019, применив при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2019, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Самары от 17.05.2019, подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания по каждому преступлению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО4 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, её материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Потерпевшей Д.А.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 3500 рублей, который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела.

Потерпевшим О.Р.А. заявлен гражданский иск на сумму на сумму 16 048 рублей, который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела.

Потерпевшим П.М.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей, который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела.

Рассматривая исковые требования потерпевших, которые включают исключительно стоимость похищенного имущества, суд находит, что размер и основания данных исковых требований, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а в силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2019, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 14.03.2019 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. ст. 100, 104 УК РФ назначить ФИО4 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с 20.05.2020.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 20.05.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО4 под домашним арестом по приговору Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 с 24.08.2017 по 29.11.2017.

Гражданский иск потерпевшей Д.А.Ю. на сумму 3500 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Д.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего О.Р.А. на сумму 16048 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу О.Р.А. в счет возмещения материального ущерба 16048 (шестнадцать тысяч сорок восемь) рублей.

Гражданский иск потерпевшего П.М.Ю. на сумму 15000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу П.М.Ю. в счет возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона, хранящуюся у потерпевшего П.М.Ю. (т. 2 л.д. 92-94), мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей Д.А.Ю. (т. 2 л.д. 153-155) – оставить в распоряжении потерпевших; CD-R диск, кассовый чек и приложение, копию квитанции на скупленный товар, копию товарного чека, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 134-136, 202-203, 223-224, 227) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников