№2-1441/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО "Сбербанк России" с иском к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО3. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" заключил с ФИО4 кредитный договор № о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 195 150 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляла 174 491 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 133 445 рублей 57 копеек, задолженность по просроченным процентам 40 693 рублей 60 копеек и задолженность по неустойке 352 рубля 9 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с наследника умершего заемщика ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 491 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг 133 445 рублей 57 копеек, задолженность по просроченным процентам 40 693 рублей 60 копеек. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п.1 ст.809 К РФ, банк просил взыскать с ответчиков проценты пор кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 744 рубля 97 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 852 рубля 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. 

Законный представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г. (вопрос N 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключили кредитный договор № "Потребительский кредит", по условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 195 150 рублей 80 копеек, на срок 60 месяца под 19,9% годовых. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 174 491 рублей 26 копеек, которая состояла из просроченной задолженности по основному долгу 133 445 рублей 57 копеек, задолженности по просроченным процентам 40 693 рублей 60 копеек и задолженности по неустойке в размере 352 рубля 9 копеек. 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открыто наследственное дело №, наследником по закону является сын – ФИО1, который в установленном порядке обратился в нотариальную палату с заявлением о принятием наследства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследник получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 564 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по 

<

адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, с кадастровым номером №, находящийся по 

<

адрес>. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с наследника умершего заемщика ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 491 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг 133 445 рублей 57 копеек, задолженность по просроченным процентам 40 693 рублей 60 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 3 ст.809 ГК РФ согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на основании п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 21 744 рубля 97 копеек.

Наследник заемщика до указанного периода времени с заявлением о расторжении договора в банк, судебные органы не обращался, доказательств обратного последним не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего положение о снижении размера процентов за пользование суммой кредита, отклоняются, поскольку при заключении договора банк и заемщик достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 744 рубля 97 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 852 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года