Мотивированное 

решение

 суда составлено 12 марта 2021 года. 

Дело № 2-211/2021 26 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском, указав, что она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2 долю в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на основании данного договора. Как указывает истец, ответчик никогда не осуществлял прав собственника помещения, не участвовал в содержании имущества, не принимал имущество в пользование по договору дарения, в связи с чем, ФИО1 считает, что ответчик злоупотребил своими правами и его действия являются недобросовестными. Договор дарения является сделкой, совершенной для вида. В связи с изложенным, истец просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы закона, для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и клейн Д.В. принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что подтверждается договором № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО2, право собственности одаряемого на предмет дарения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Как указывает истец, ответчик никогда не осуществлял прав собственника на квартиру, не участвовал в содержании имущества, не принимал имущество в пользование по договору дарения. Подписанный договор дарения является сделкой, совершенной для вида. Так как до настоящего времени договор дарения не исполнен и имущество не передано во владение ответчика, ФИО1 считает, что договор дарения должен быть признан недействительным.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева