Дело № 2 – 1610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Симагиной И.С.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23 марта 2018 года, сроком на три года, 

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности № от 16 мая 2017 года, сроком на три года,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

10 октября 2018 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Поляны» к ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – акционерное общество «Поляны» (далее – АО «Поляны»), обратился в суд с заявлением к ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения, мотивируя тем, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах расчётной санитарно – защитной зоны АО «Поляны» и был приобретён для исполнения решения Киселёвского городского суда от 13 ноября 2014 года, так как суд обязал АО «Поляны» исключить наличие объектов для проживания людей и проживание жителей в домах в границах расчётной санитарно – защитной зоны, в том числе, дома, расположенного по указанному адресу.

На основании исполнительного листа от 27 мая 2015 года, выданного на основании решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2015 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области вынесено предупреждение генеральному директору АО «Поляны» о том, что в случае неисполнения решения суда, он может быть привлечён к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 февраля 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года.

На основании договора купли – продажи от 12 октября 2017 года земельного участка с долей жилого дома АО «Поляны» приобрело в собственность 

<

данные изъяты> жилого дома и земельный участок, площадью 899 кв.м. Договор купли – продажи был заключён с собственником имущества Л.С.Н.

В настоящее время в доме самовольно проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ссылаясь на то, что имеет на это право «по праву рождения». 

Никакими просьбами и уговорами ФИО3 не хочет освобождать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, занятое самовольно, пишет жалобы в различные государственные органы, в жалобах указывает на то, что АО «Поляны», якобы, незаконно отняли у неё имущество. 

ФИО3 неоднократно писала и пишет жалобы в адрес государственных органов на неблагоприятные условия проживания, хотя законных оснований у неё на проживание в доме нет, потому что АО «Поляны» приобрело в собственность земельный участок и 

<

данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заплатив при этом выкупную стоимость земельного участка и части жилого дома, установленную решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО3 с 12 октября 2017 года проживает по указанному адресу, не оплачивает коммунальные услуги, налоги на имущество.

Законных оснований для проживания по указанному адресу у ФИО3 не имеется, так как согласие на вселение от АО «Поляны» получено не было.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, истец считает, что ответчик нарушает права и законные интересы АО «Поляны», предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем истец просит выселить ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления жилья, и взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, согласно представленному ходатайству просила отложить судебное заседание в связи с госпитализацией 

<

данные изъяты>, однако, как следует из письменного сообщения 

<

данные изъяты> № от 09 октября 2018 года и из телефонограммы от 10 октября 2018 года, на день рассмотрения дела судом ФИО3 на лечении в 

<

данные изъяты> не находится, при этом данных, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, а также возражений по иску ответчиком не представлено. 

Представитель третьего лица – администрации Киселёвского городского округа – ФИО2, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований АО «Поляны» оставила на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Поляны» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право каждого иметь жилище и недопустимость произвольного лишения жилища закреплено в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 42 Конституции Российской Федерации признано и гарантировано право гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим нарушением.

Закреплённое Конституцией Российской Федерации названное право граждан отражено и в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьёй 8 Федерального закона от 30 марта 1990 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объёме вреда, причинённого их здоровью или имуществу вследствие нарушения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1990 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Нормами пунктов 2.5, 3.2, 5.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» императивно урегулировано: организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки.

В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

То обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в санитарно – защитной зоне ОАО «Поляны» (в настоящее время – АО «Поляны»), установлено решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу.

Исходя из приведённых выше положений действующего законодательства, у АО «Поляны» имеется обязанность расселить жилую застройку, попадающую в границы санитарно – защитной зоны, и этой обязанности корреспондирует встречная обязанность граждан, проживающих в санитарно – защитной зоне, переехать за её пределы.

Способы отселения жителей из санитарно – защитной зоны могут быть различными: как предоставление жилых помещений в натуре, так и предоставление денежной компенсации.

Во исполнение данной обязанности, в соответствии с решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года, 12 октября 2017 года между собственником дома Л.С.Н. (продавец) и АО «Поляны» (покупатель) заключён договор купли – продажи земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8), расчёт между сторонами произведён полностью (л.д. 47). 

После чего право собственности на спорное жилое помещение перешло к АО «Поляны» и зарегистрировано в установленном порядке 13 октября 2017 года за № (л.д. 9). 

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 приходится матерью бывшему собственнику жилого дома по 

<

адрес> Л.С.Н. 

После смены собственника жилого дома ФИО3, без законных на то оснований, вселилась в спорное жилое помещение и до настоящего времени проживает в доме, на просьбы освободить жилое помещение, отвечает отказом, что подтвердил в судебном заседании свидетель С.А.В. 

При этом с 01 декабря 1989 года ФИО3 значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22).

Принимая во внимание, что собственником жилого помещения по 

<

адрес> в настоящее время является АО «Поляны», в связи со сменой собственника ФИО3 утратила право пользования спорным жилым домом, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником и ФИО3 не достигнуто, ФИО3 не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих правомерность занимаемого спорного дома, проживание ответчика в жилом доме препятствует АО «Поляны» реализации в полной мере своих прав, как собственника недвижимого имущества, а именно делает невозможным снос ветхого жилья, расположенного в санитарно – защитной зоне угольного предприятия, ФИО3 подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления ей иного жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Поляны» заявлены также требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении с данным иском в суд, в размере 6000 рублей (л.д. 5).

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены судом, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Поляны» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2018 года. 

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке