Дело № 2-2953/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0030-01-2025-001809-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Молл» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО3 овзысканиизадолженностипокредитномудоговору, указав, что 14 августа 2012 года междуОАО «АБ «Пушкино» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО3 кредита в размере 800000руб. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. 19 ноября 2024 года между ИП ФИО5 и конкурсным управляющим ОАО «АБПушкино» заключен договор уступки прав требования №, по которому все права требования, в том числе по договору в отношении ФИО3 На основании договора уступки прав требований, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Молл», последнему перешло право требования по кредитному договору № от 14 августа 2012 года. Ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполнил. На момент перехода прав требований задолженностьФИО3 по основному долгусоставила 372 760руб.56коп., проценты, рассчитанные по 395 ГК Российской Федерации за период с 30 июля 2013 года по 01 февраля 2025 года в размере 420929руб.76коп.

Просятсуд взыскатьс ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2012 года в размере 793 690руб.76коп, расходы по уплате государственной пошлины 20 874руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истцаООО «Молл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что кредитный договор № от 14 августа 2012 года был заключен сроком на 24 месяца, а банк в одностороннем порядке отказался от договора, выставив оставшуюся сумму долга – 30 июля 2013 года в просрочку, т.е. Банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Иных доказательств свидетельствующих об ином сроке исполнения договора истец суду не представил. 

Представитель третьего лица ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из искового заявления следует, что 14 августа 2012 года ФИО3 обратился в ОАО «АБ «Пушкино» с заявлением о предоставлении кредита. 14 августа 2012 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО3 кредита в размере 800000руб. 

Как следует из материалов дела, в период с 14 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года по счету №, открытому на имя ФИО3, ОАО «АБ «Пушкино» учтены выданные в кредит денежные средства на сумму 800 000руб., с указанием о предоставлении кредита по договору N № от 14 августа 2012 года. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена выписка по счету.

Как следует из выписки по счету кредитного договора, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора о внесении минимального платежа.

19 ноября 2024 между ОАО «АБ«Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО5 заключен договор № уступки требования (цессии), согласно которому в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, уступлено ИП ФИО5

12 марта 2025 года между ИП ФИО5 и ООО «Молл» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Молл», приобрело в полном объеме права требования от ИП ФИО5, по кредитному договору, заключенному между ОАО «АБ«Пушкино» и должником.

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «Молл» является правопреемником ОАО «АБ«Пушкино» по требованиям к должнику ФИО3 в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от 14 августа 2012 года №.

12 марта 2025 года в адрес должника простой почтовой корреспонденцией направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашениизадолженности».

В материалы дела представлен расчетзадолженности, подписанный представителем ООО "Молл" и им же заверенный, согласно которому за 14 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг – 789 555руб.09коп., просроченные проценты -52 825руб. 60коп.

Согласно выписки по лицевому счету Банк 30 июля 2013 года вынес указанную задолженность в просрочку.

Иных сведений о размерезадолженностиФИО3 и движении денежных средств на его лицевом счете в материалах дела не имеется. Как и отсутствуют согласованные между сторонами условия кредитного договора, график платежей, полная выписка по счету, которые запрашивались у истца, однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлены не были. 

Таким образом, истцом не доказан размер взыскиваемых сумм, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размерзадолженностиФИО3, учитывая, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании кредитной задолженности на кредиторе лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений, недоказанность указанного обстоятельства, сама по себе дает основания полагать об отсутствии кредитных правоотношений.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст.810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФпредусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст.200 ГК РФпо обязательствам с определенным сроком исполнения течение срокаисковой давности начинается по окончании срокаисполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинаетсяпоокончаниисрока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общегосрокаисковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начало его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течениясрокаопределено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течениесрокаисковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течениесрокадавности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченнойзадолженностипо кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размеразадолженностиклиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашениезадолженностипо кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой запропускминимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Между тем, истцом в нарушение положения ст.56 ГПК РФне представлено в суд доказательств, подтверждающих направление ответчику счет-выписок, в которых содержались бы сроки уплаты и размеры минимальных платежей, а также даты возврата кредитов.

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

С учетом оснований заявленных требований, именно на истца, как на правопреемника кредитора, возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора на конкретных указанных в договоре условиях, согласование сторонами процентной ставки за пользование кредитом и предусмотренной ответственности за не исполнение обязательств.

Вместе с тем, ООО «Молл» не представлен оригинал или копия указанного истцом кредитного договора, не представлена со стороны истца также и оферта, содержащая существенные условия договора, которая была направлена в адрес ответчика и которая была или могла быть им принята в порядке, установленном вышеуказанными нормами права как согласование условий договора.

Само по себе предоставление тарифов, в отсутствие согласования их с ответчиком, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на его счет, истцу надлежит доказать факт заключения сторонами кредитного договора, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате процентов в соответствии с тарифами и неустоек.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в том числе, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Тем не менее, из представленных истцом документов невозможно установить, что между сторонами был заключен спорный кредитный договор, согласно которым ответчику был предоставлен кредит и определены условия, на которых такой кредит предоставлен.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом банка и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку, в связи с чем доказанность факта заключения между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО3 кредитного договора на заявленных истцом в иске условиях, нельзя признать верной.

При этом представленная истцом выписка по договору сама по себе не признана документом, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений из кредитного договора, тогда как иных доказательств в обоснование заявленных требований не было представлено.

В обоснование требований у истца были истребованы доказательства получения ФИО3 денежных средств по кредитному договору, доказательства заключения договора. Однако, указанные доказательства истцом представлены не были и в ответе на запрос суда истец указал, что указанными документами не располагает. Кроме того, по смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствовавших об условиях договора, сроке исполнения, условиях предоставления, из которых суд мог с достоверностью установить согласованные сторонами условия заключения договора суду представлены не были, а представленная выписка по счету в отсутствие письменного кредитного договора или заявления клиента, не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, при этом, обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора с ответчиком возложена на сторону истца.

Кроме того, как следует из расчета истца и выписки по счету, ФИО3 в период с 14 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года произведены операции по карте (снятие и внесение денежных средств). В счет погашениязадолженностиответчиком внесено 3 274руб.40коп., при этом последний платеж был произведен 30 июля 2013 года в размере 3 274руб.40коп. 

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж процентов по кредиту ФИО3 был произведен 30 июля 2013 года в размере 3 274руб.40коп., следовательно, следующий аналогичный платеж он должен был произвести не позднее 30 августа 2013 года.

Вместе с тем, в указанный срок, а также позднее каких-либо платежей от ФИО3 по кредиту не поступало.

С исковым заявлением в истец обратился в суд лишь 30 апреля 2025 года (согласно квитанции об отправке ЭП).

Таким образом, с учетом необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа в размере, определенном по каждому расчетному периоду отдельно, при разрешении заявления стороны ответчика о пропускесрокаисковой давности по заявленным требованиям следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права иска навзысканиезадолженностиза трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Из выписки по лицевому счету, без указания отнесения ее к счету ответчика, усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен 30 июля 2013 года, после чего платежи прекратились, доказательства согласованного сторонами срока возврата кредита и условий договора истцом суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права банк узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж за период после 30 июля 2013 года, т.е. с момента последнего внесенного не в полном объеме платежа у банка возникло право требовать невыплаченной части возникшей задолженности, и далее так по каждой части ежемесячно. При этом, исходя из договора уступки прав требований, на 2024 год сумма задолженности уже существовала, попытки восстановить нарушенное право ни банком, ни цессионарием не принимались. 

Соответственно, применительно к последнему платежу 30 июля 2013 года срок исковой давности истек 30 июля 2016 года.

В связи с чем, уже на момент обращения Банка в суд 30 апреля 2025 года с исковым заявлением о взысканиизадолженностипокредитнойкарте, трехлетний срок исковой давности уже истек.

Доказательств того, что ранее ИП ФИО5 или ОАО «АБ«Пушкино» обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности с ФИО3 суду не представлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности, суд не находит, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется.

При этом, не имеет значения тот факт, что права требования по кредитному договору были переданы ИП ФИО5, а последним переданы ООО «Молл», поскольку по смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.207 ГК РФс истечениемсрокаисковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечениясрокаисковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропускасрокапредъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Молл» о взыскании с ФИО3 задолженностипо договору о предоставлении и обслуживании карты № от 14 августа 2012 года в размере 372 760руб.56 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом является дополнительным по отношению к требованию о взысканиизадолженностипо основному долгу по кредитному договору, Банк утратил возможность ко взысканию суммы основного долга, что означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований о взыскании процентов по 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Молл» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.