Дело № 2-26-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Финько Н.И. 

С участием сторон: представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Рябушенко Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 1 139 861, 03 рубля и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., обосновывая тем, что ////////// в ------------- произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Хонда Цивик г/н. У №№№№№ под управлением ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Марк 2, г/н. №№№№№ движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Постановлением же по делу об административном правонарушении от ////////// ФИО2 признан виновным в данном ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Тойота Марк 2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что является основанием для возложения на него материальной ответственности за причиненный ущерб, который подлежит возмещение в полном объеме. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 198 146,03 руб., с учетом износа 725 680,53 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 58 285 руб. К возмещению подлежит 1 139 861,03 руб. ( 1 198 146,03 – 58 285 ), а также расходы за проведение оценки в сумме 12 000 руб., уплаченная госпошлина 13 899 руб. и услуги представителя 30 000 руб.

Дополнительно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., так как ФИО4, являющийся сыном истицы перенес сильный стресс, были головные боли, повышение артериального давления, в связи с чем проходил амбулаторное лечение. Для восстановления здоровья сына истица понесла расходы.

В судебное заседание истца ФИО3 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще. 

Представитель истицы ФИО1 требования истицы поддержала, уточнив исковые требования в части как размера ущерба, так и основания иска и просит взыскать с ФИО2 769 200 руб., которая составляет остаточную стоимость автомобиля Тойота Марк 2 в сумме 242 000 руб., 527 200 руб., потраченных истицей при проведении тюнинговых улучшений данного автомобиля после его приобретения, которые подтверждаются кассовыми чеками, заказ-нарядами, квитанциями об оплате. Также просит взыскать в пользу истица понесенные ею расходы в сумме 70 737,20 руб. : за проведение оценки в сумме 12 000 руб., уплаченная госпошлина 13 899 руб. и услуги представителя 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса по выдаче доверенности 2330 руб., транспортные расходы в размере 10222руб.20коп., расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице 1850 руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения оценки 436руб., госпошлину. Взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в 50 000 руб.

В обоснование требований представитель ссылается на то, что в данном дорожном происшествии виновным был признан ответчик ФИО2, который не оспаривал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении ПДД и которое явилось результатом столкновения автомобилей и причинения ущерба истице. Не согласна с выводами автотехнической экспертизы, которые сделали вывод о нарушении скоростного режима со стороны водителя ФИО4, так как выводы предположительны и кроме того не была учтена скорость автомобиля ответчика ФИО2 Требования о возмещении ущерба они предъявляют лишь в ФИО2, а к ФИО4 не заявляют и взыскивать не просят, так как не считают его виновным в данном ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель Рябушенко Е.Г. с требованиями не согласны в полном объеме, считают, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД не находится в прямой причинной связи с причинением автомобилю истицы ущерба, в данном случае считаю, что речь может идти о виновных действиях ФИО4, которые ехал со значительным превышением скорости, что даже наличие тормозного пути в 30 метров не предотвратило столкновение машин и машину ФИО4 отбросило на большое расстояние. В заключении дополнительной автотехнической экспертизы указано, что при движении автомобиля Тойота Марк со скоростью в 60км/ч. от начала движения с перекрестка, между ними было бы расстояние в 98м., что было бы достаточно для предотвращения столкновения даже при торможении и соблюдении при этом скоростного режима, который согласно основного заключения экспертов составляет 42м. Кроме того, не согласны с взысканием дополнительно стоимости деталей, которые были приобретены и поставлены на автомобиль истицей, документы по которым приобщены к материалам дела, так как это было учтено экспертами при определении остаточной стоимости автомобиля и их стоимость вошла в размер ущерба в виде остаточной стоимости и предъявление их вновь к возмещению будет говорить о двойном взыскании за одно и то же. В данном дорожном происшествии имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности и именно нарушение скоростного режима при движении со стороны ФИО4 и явилось причиной ДТП.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежаще. Допрошенный ранее в судебном заседании вину в дорожном происшествии не признал, и показал, что он ехал со скоростью 65-68 км/час. Перед светофором он остановился и после начала движения увидел, как впереди идущий автомобиль под управлением ФИО2 по правой полосе от него /средняя полоса движения/ практически одновременно включил левый поворот и сразу стал перестраиваться на его полосу. Он сразу применил торможение, но столкновение не удалось избежать. Автомобиль Тойота Марк 2 принадлежит его матери, но он им был тюнингован, то есть улучшены его технические характеристики, установлен более мощный двигатель и мощность других узлов усилена. Затраты на это понесла как его мать, так и он сам. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

Как видно из материалов дела, ////////// по ------------- перед перекрестком с -------------, примерно в 00 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик г/н. №№№№№ нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 г/н. №№№№№ под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП и справкой о ДТП от ////////// подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ////////// по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Достоверность приведенных доказательств в части самого факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащим сторонам, не опровергается сторонами. 

В результате столкновения автомобилей, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В соответствии с заключение экспертизы, восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, в связи с чем определена его остаточная стоимость с учетом годных остатков, которая составила 242 000 руб. и размер которой просит истица возместить за счет виновного лица

Данный размер возмещения сторонами не оспаривается и судом принимается во внимание.

Учитывая в действиях ответчика ФИО2 нарушение ПДД, которые предшествовали столкновению автомобилей и соответственно причинению механических повреждений автомобилю истицы, суд находит, что его вина в данном ДТП имеет место.

Данное обстоятельство подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Нарушение ПДД ответчиком ФИО2 не оспаривается, однако по его мнению данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба. В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины при данном нарушении ПДД и причинением ущерба, а оценка всех представленных суду доказательств указывает на ее наличие. 

Как следует из показания самого ФИО2 данных им в судебном заседании, он указывал, что при начале маневра перестроения он видел в зеркало автомобиль ФИО4, но когда включил сигнал поворота и стал дальше двигаться, то через 2 секунды произошло столкновение.

Также в рассматриваемом случае, как следует из показаний ответчика ФИО2, которые подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, в действиях водителя – ответчика ФИО4 имеются нарушения ПДД, выразившееся в превышении им скоростного режима при движении. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, согласно заключения скорость движения автомобиля Тойота Марк 2 под управлением ФИО4 составляла около 100 км/ч., что значительно превышает предусмотренную ПДД при движении в населенных пунктах. При этом следует учитывать и время движения данных автомобилей, что налагает дополнительную ответственность на водителей при определении ими скорости движения с учетом времени суток и возможности контроля за движением транспортного средства с учетом этих обстоятельств. 

Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы / л.д. 4-5 экспертизы/ момент начала поворота автомобиля Хонда под управлением ФИО2, который виден с видеорегистратора попутного автомобиля и с учетом этого при скорости в 60 км/ч. Тойота преодолеет расстояние в 78м. и учетом необходимого пути для разгона в 60км. расстояние между автомобилями в момент поворота Хонда налево составит 107м., а с учетом наличия расстояния между перекрестками в 205км, и соблюдении скоростного режима со стороны водителя ФИО4 в момент начала поворота Хонды и перестроении расстояние между ними составляло бы 98 метров. 

Принимая во внимание также заключение автотехнической экспертизы /л.д. 8 экспертизы/ при движении со скоростью установленной для движения в населенных пунктах ФИО4 располагал бы расстоянием в 41,7 м. для предотвращения столкновения. 

Таким образом, суд находит, что неверно избранный ФИО4 скоростной режим явился причиной столкновения с автомобилем Хонда под управлением ФИО2 

То обстоятельство, что ФИО4 за произошедшее ДТП не привлекался к административной ответственности в связи с отказом в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу статей 1064, 1079 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Поэтому вопреки доводам ответчика отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

В данном случае выводы автотехнической экспертизы свидетельствуют о наличии вины ответчика ФИО4

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта и другие доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений с его стороны ПДД, в том числе и относительно скорости движения, ответчиком Мамедовым суду не представлено, в связи с чем его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Данные выводы эксперта судом принимаются во внимание, ставить их достоверность под сомнение у суда нет оснований, так как она проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в них отсутствуют противоречия, приведены многочисленные расчеты, заключение является полным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и размер ущерба определен в соответствии с требованиями закона. Кроме того, данное заключение в целом не противоречит первоначально проведенной по делу товароведческой экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля, целесообразности восстановительного ремонта. Те неточности, противоречия в заключении эксперта не влияют на его выводы.

Принимая во внимание, что в высшей степени нарушение скоростного режима явилось причиной столкновения автомобилей, а также и наличие вины ответчика ФИО2, который нарушил правила перестроения автомобиля при повороте, суд находит их вину обоюдной и возлагает ответственность за ущерб пропорционально степени их вины, которую считает обоснованной ФИО4 и ФИО2 соответственно 70 и 30%.

Что касается размера ущерба, то суд в данном случае находит ее обоснованной в сумме 242 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Относительно требований возмещения стоимости улучшений в размере 527 000руб., которые как указывает истица, были ею произведены в рамках тюнинга автомобиля, суд приходит к следующему. 

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, осмотр автомобиля с целью определения размера ущерба не был истицей представлен экспертам и проводился на основании фотоматериалов, имеющихся в деле. Экспертом отмечено, что автомобиль истицы имеет установку улучшенных деталей, узлов, являющихся частью тюнинга. В частности установлены колесные диски большего диаметра ( чем это определено заводом-изготовителем), размерность шин также не соответствует заводским, установлена подкапотная «распорка», фронтальный интеркулер с патрубками «пайпами», двигатель модели 1JZ-GTE (VVTI).

При этом как отмечено экспертом данная модель двигателя может устанавливаться на Тойоту с учетом переустановки определенного комплекта деталей /двигатель не поврежден/, подкапотная распорка и патрубки не повреждены и продаются как правило бывшими в употреблении и отдельно от автомобиля, не повреждены и диски с шинами, которые приобретаются отдельно и продаются отдельно.

Определение же рыночной стоимости такого автомобиля с учетом улучшений как указывается в заключении экспертизы невозможно, так как нет полной информации о наименовании объектов улучшений, некоторые объекты не повреждены и потому могут быть использованы повторно путем продажи, были ли комплектующие новыми или б/у и данные улучшения не были зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД, так как являются частью самостоятельной сборки в процессе улучшения.

В судебном заседании ранее ответчик ФИО4 показал, что от автомобиля в настоящее время остался один кузов. Представить документы о затратах на улучшение он не может, надо их поискать, эти затраты он дела как сам, так и его мать, платили оба и разделить это невозможно.

Как следует из заключения экспертизы (л.д.4 заключения) эксперт, ссылаясь на полученную от собственника автомобиля Тойота информацию, указывает, что на момент проведения экспертизы автомобиль продан и его натуральный осмотр не проводился.

Вместе с тем, после проведенной экспертизы истицей представлено суду документы относительно проведенных ремонтных работ и услуг с данным автомобилем в период ////////// при этом все документы оформлены на истицу, однако какие из них относятся к тюнинговым, влияющими на повышенную стоимость автомобиля и были ли эти узлы повреждены доказательств не представлено.

В противном случае как то следует из заключения эксперта из выявленных повреждений автомобиля, относящихся к тюнингу и повлекших его утрату является лишь фронтальный интеркулер, стоимость которого согласно накладной /л.д.100,т.2/ составляет 25 000 руб.

Принимая во внимание, что при определении стоимости автомобиля в расчеты, как это отражено в заключении эксперта /л.д.13 заключения/, не отражены элементы тюнинга и учитывая наличие поврежденного интеркулера его стоимость судом включается дополнительно в размер ущерба автомобиля.

Относительно иных узлов и деталей, документы по которым представлены истицей и стоимость которых она просит дополнительно учесть при возмещении ущерба, как часть тюнинговых улучшений, то в данном случае с учетом того, что доказательств того, что эти работы и детали являются частью тюнинга суду представлено не было, а принимая во внимание, что при определении остаточной стоимости у автомобиля экспертами были учтены эти обстоятельства, то есть его размер определен с учетом наличия данных узлов, что будет свидетельствовать о их двойном учете и потому является необоснованным.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчиков суммы ущерба в размере 267 000 руб. /242000+25000/.

При этом, принимая во внимание, что истица своих требований к ФИО4 не предъявляет и не желает с него взыскивать, то в пределах заявленных требований суд взыскивает ущерб с ФИО2 пропорционально степени его вины.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её личных неимущественных прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. Напротив, как следует из материалов дела, ей причинен был имущественный вред. Потому в этой части требований отказывает ФИО5 в их удовлетворении. Ссылки истицы на ухудшение здоровья ее сына как на обоснование компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе.

Принимая во внимание требования 94,98,100 ГПК РФ взысканию в пользу истицы с виновных лиц подлежат понесенные ею судебные расходы, размер которых составляет 70 737,20 руб., состоящий из расходов по оплате за услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 2330руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., транспортные расходы в сумме 10 222,20руб. представителя к месту рассмотрения дела в суде, расходы за проживание в гостинице представителя 1850руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения оценки – 436руб. и за услуги представителя согласно заключенного между ними соглашения в сумме 30 000 руб. в соответствующем размере, с учетом степени вины. Понесенные сторонами расходы подтверждаются представленными ими документами.

При этом при определении размера возмещения ФИО3 расходов за услуги представителя, суд учитывает сложность дела, его объем, участие представителя неоднократно в судебных заседаниях, назначение по делу автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы и находит их соразмерным в данной сумме.

Судебные расходы в силу требований закона также подлежат взысканию конкретно с ответчика ФИО2 пропорционально степени его вины, то есть в сумме 21 221,16 руб.

Таким образом, к взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежит сумма: 80 100руб. стоимость ущерба, 21 221,16 руб. судебные расходы, а также размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4169,70 руб. 

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 80 100руб., 21 221,16 руб. судебные расходы, а также размер госпошлины в сумме 4169,70 руб. и всего 105 490,86руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья В.Н.Балухина

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018г.