Председательствующий по делу судья Кыдыяков Г.И.

Дело № 33-42/2026 (в суде первой инстанции 2-437/2025 УИД 75RS0008-01-2025-000356-77)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Никитиной Т.П.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 15 января 2026 года

гражданское дело по иску М.Н.П. к М.С.А. о взыскании убытков, упущенной выгоды, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца ЛА.М.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований М.Н.П. (паспорт № к М.С.А. (паспорт серии №) о взыскании убытков, упущенной выгоды, возмещении расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.П. обратилась в суд с иском к М.С.А. с учетом уточнений, просила взыскать убытки в размере 78 493 руб. 47 коп., упущенную выгоду 2 130 102 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 37 513 руб. В обоснование требований указала на принятие судом по делу о разделе совместно нажитого имущества тех же сторон, по ходатайству ответчика, обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца, с их последующей отменой судом апелляционной инстанцией. Полагает, что наложение ареста на ее счет, который был открыт как на индивидуального предпринимателя, в то время, как иск предъявлен к ней как к физическому лицу, являлось незаконным и нарушало ее права и интересы, поскольку это препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности, надлежащему исполнению обязательств не только перед М.С.А. но и перед иными кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, выплате заработной платы и уплате налогов. В результате ареста счета истец понесла убытки в виде реального ущерба, выразившегося в невозможности использования денежных средств, упущенной выгоды (т.1 л.д. 5-6, 246).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 253-257).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 августа 2025 года отменено определение районного суда от 26 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование стороне истца, с восстановлением такого срока, принятием апелляционной жалобы к производству краевого суда (т. 2 л.д. 17, 18, 38-45).

В апелляционной жалобе представитель истца Л.А.М. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска полностью. Полагает неверным возложение судом первой инстанции на истца бремени доказывания противоправности действий ответчика, инициировавшего применение обеспечительных мер. По его мнению, право на возмещение убытков возникает в силу прямого указания закона и не ставится в зависимость от установления вины лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, сам факт последующей отмены обеспечительных мер вышестоящей инстанцией, свидетельствует об отсутствии разумности в действиях инициатора. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм: после подачи 22 апреля 2025 года заявления об уточнении иска, суд не стал рассматривать дело сначала, необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, несоблюдение установленного порядка и срока направления лицам, участвующим в деле полного текста решения (т. 2 л.д. 2-5).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2025 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску М.Н.П. к М.С.А. встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, с возобновлением производства после получения такого судебного акта (т.2 л.д. 81, 82, 140).

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеется телефонограмма (т.2 л.д. 130). В судебное заседание не явились, ответчик направил представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Борзинского городского суда Забайкальского края представителя ответчика Р.Н.И. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Борзинский городской суд Забайкальского края с 22 марта 2023 года рассматривал гражданское дело по иску М.Н.П.. к М.С.А. его встречному иску к ней, о разделе совместно нажитого имущества.

Первоначальный истец просила передать ей гараж, земельный участок и легковой автомобиль, общей стоимостью 3 224 759 руб., взыскать с ответчика компенсацию в счет погашения кредита 125 222 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 547 руб., передать ответчику автобус стоимостью 1 503 241 руб., с учетом взаимозачета окончательно взыскать с нее в его пользу 735 537 руб. 48 коп.

Встречный истец просил признать совместно нажитыми денежные средства на двух банковских счетах бывшей супруги 150 738 руб. 39 коп., передать ему гараж и 1/6 доли в праве собственности на спорный земельный участок, взыскать в его пользу компенсацию стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в сумме 1 257 411 руб. 19 коп.

Определением судьи от 6 июня 2024 года удовлетворено ходатайство представителя встречного истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя первоначального истца в кредитных учреждениях Российской Федерации на сумму 1 182 042 руб. (т.1 л.д. 224.1, 224.2).

20 июня 2024 года по выданному судом по этому определению исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, 7 октября того же года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанную сумму на четыре банковских счета, открытых на имя М.Н.П. в акционерном обществе «ТБанк» (т.1 л.д. 11).

Определением суда от 17 октября 2024 года в удовлетворении заявления ее представителя о частичной отмене обеспечительных мер отказано (т.1 л.д. 13, 14, 213, 214).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14 января 2025 года это определение суда отменено, с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявленного ходатайства, со снятием ареста с денежных средств, находящихся на счете № №, открытом в указанном банке на имя индивидуального предпринимателя М.Н.П. (т.1 л.д. 17-22, 215-217).

Решением суда от 16 октября 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2025 года, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный – полностью, признан недействительным договор купли-продажи автобуса, с применением последствий недействительности в виде передачи его в общую совместную собственность бывших супругов, определением состава совместно нажитого имущества, его раздела путем передачи первоначальному истцу легкового автомобиля, встречному истцу – автобуса, гаража и 1/6 доли в праве собственности на спорный земельный участок, взысканием с нее в его пользу в счет разницы стоимости долей в совместно нажитом имуществе 1 257 411 руб. 20 коп. Между сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 181-207).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 67-72).

Вступившим в законную силу определением суда от 7 ноября 2025 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон, по существу которого М.Н.П. передан гараж, 1/6 доли в праве собственности на спорный земельный участок, легковой автомобиль, М.С.А. – автобус, с выплатой ему компенсации за превышение доли 1 077 416 руб. (т.2 л.д. 126-129).

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Общие положения о возмещении вреда предполагают противоправность причинителя вреда, однако в данном случае не установлено противоправного характера действий ответчика при обращении в суд со встречным иском и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с такими выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими нормам материального и процессуального закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 22 июня 2021 года).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца. При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 41-КГ19-56).

Предусмотренных приведенными нормами закона и разъяснениями оснований для возмещения убытков и упущенной выгоды от обеспечительных мер, в данном случае, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в иске, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Истец просил возместить убытки 78 493 руб. 47 коп. и упущенную выгоду 2 251 323 руб., мотивируя невозможностью пользоваться денежными средствами на счете и реализовать товар в торговых точках индивидуального предпринимателя в названных суммах (т.1 л.д. 6).

Однако, денежные средства, находившиеся на банковском счете в период со дня наложения ареста до его отмены, не утрачены, поэтому их нельзя отнести к убыткам по смыслу приведенной нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств невозможности реализации товара именно из-за ареста банковского счета стороной истца не представлено.

Мнение автора апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска только в силу фактических обстоятельств принятия и отмены обеспечительных мер, без необходимости доказывания оснований возмещении вреда, противоречит упомянутым положениям закона и разъяснениям.

Кроме того, положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, неприменимы, поскольку по делу о разделе совместно нажитого имущества, решение об отказе в иске судом не принималось, между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом с прекращением производства по делу.

Упомянутые доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, отклоняются за несостоятельностью, как основанные на ошибочном толковании части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта является правом, а не обязанностью суда (статья 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, сводящейся к изложению своей позиции по делу, переоценке доказательств и установленных обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 января 2026 года