П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

(дело № 5-94/2018)

23 ноября 2018 года (объявлена резолютивная часть) 

27 ноября 2018 года (изготовлено мотивированное постановление) 

г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - начальника ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь (ФИО1 ФИО20, 

<

дата> года рождения),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь должностным лицом - начальником ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ответственным за содержание автомобильной дороги «р.п. Сосновоборск - г. Никольск» Никольского района Пензенской области в безопасном для движения состоянии, на её участках, расположенных в Никольском районе Пензенской области на 53 км+950 м и 53 км.+750 м, 25 августа 2018 года в 13 час. 10 мин. допустил образование на проезжей её части повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, размеры которых составляли, соответственно: длина - 3,7 м, ширина 1,8 м, высота 0,22 м и длина - 7 м, ширина - 3,5 м, высота - 0,15 м, а также не принял мер по информированию участников дорожного движения о наличии на проезжей части дороги данных повреждений, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (в ред. от 24 марта 2017 года) и ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 26 июля 2017 года). 

ФИО1, извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитники лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с нарушением положений ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ по факту, по которому истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении ненадлежащего лица, так как ответственным лицом за состояние автодороги на участках, указанных в протоколе об административном правонарушении, является ООО «Вираж», с которым ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» заключило контракт, и, кроме того, при фиксации самого факта административного правонарушения были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, так как при оценке ровности покрытия не использовались приборы ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИ-ИБД, то есть объективное фиксирование дорожных условий в месте ДТП в соответствии с п. 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380 не проводилось и данных о том, что неудовлетворительное состояние дорожного покрытия послужило причиной совершения ДТП в материалах дела не имеется, а также отсутствуют анализ допустимых повреждений на 1000 м, сведения о нарушении срока ликвидации повреждений, анализ к какой категории относится вышеуказанная дорога.

ФИО30 - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский», допрошенный в судебном заседании, обстоятельства административного правонарушения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, полностью подтвердил, пояснив, что 25 августа 2018 года на участке 53 км.+950 м. и 53 км.+750 м. автодороги «Сосновоборск-Никольск» были выявлены повреждения дорожного полотна в виде вспучивания асфальтового покрытия, из-за чего в этих местах произошло два ДТП, в которых два автомобиля получили механические повреждения, так как ФИО1, будучи ответственным лицом, не устранил указанные повреждения дорожного полотна, а также не обеспечил безопасность дорожного движения.

О значительности дефектов дорожного покрытия свидетельствует характер повреждений автомобилей, у одного автомобиля - у «Лады-Приора» был повреждён бампер, радиатор, картер двигателя, при том, что его клиренс (дорожный просвет) составляет 17 см., а у второго - «Лада-Веста» были пробиты шины двух колёс.

Выслушав защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности виновности должностного лица ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Кроме показаний ФИО22 виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения была подтверждена в судебном заседании также следующими доказательствами:

-Рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Никольский» от 24 августа 2018 года и 25 августа 2018 года (л.д. 5, 13), согласно которых, соответственно: 24 августа 2018 года, в 23 час. 25 мин. с водителем ФИО9 на дороге недалеко от с. Ахматовка Никольского района и 25 августа 2018 года, в 20 час. 45 мин. с водителем ФИО8 на трассе между с. Зеленодольское и с. Карамалы произошли ДТП из-за некачественного дорожного покрытия.

-Письменным объяснением ФИО9 (л.д. 7), из которого следует, что 24 августа 2018 года, в 23 час. 10 мин., управляя своим автомобилем «Лада»-217030 (государственный номер 

<

№>), двигаясь со стороны с. Зеленодольское в сторону с. Ахматовка со скоростью 70-75 км/ч допустил наезд в выбоину на 53 км+950 м проезжей части автодороги «Никольск- Сосновоборск», в связи с чем вызвал сотрудников ДПС. 

-Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 071228 (л.д. 9), из которого следует, что водитель ФИО9 управлял автомобилем «Лада»-217030 (государственный регистрационный номер 

<

№>), который в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в Никольском районе Пензенской области на 53 км+950 м автодороги «Никольск-Сосновоборск», получил повреждения переднего бампера, картера, радиатора и возможно скрытые повреждения. 

-Письменным объяснением ФИО8 (л.д. 15), из которого следует, что 25 августа 2018 года, примерно в 20 час. 40 мин., он на своем автомобиле «Лада-Веста» (государственный номер 

<

№>), двигался из г. Никольска в с. Старая Селя Никольского района со скоростью 70 км/ч с ближним светом фар и на 54-м км автодороги «Никольск-Сосновоборск» наехал на сильное разрушение асфальтового покрытия, в результате чего автомобиль получил пробоины двух колес. Принял решение вызвать сотрудников ГИБДД. На том участке автодороги были установлены знаки ремонтные работы и ограничение скорости 20 км/ч, но без таблички зоны действия знака и без дублирующих знаков после примыкания второстепенной дороги. 

-Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 056596 (л.д. 16), из которого следует, что водитель ФИО8 управлял автомобилем «Лада-Веста» (государственный регистрационный номер 

<

№>), который в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в Никольском районе Пензенской области на 53 км+750 м автодороги «Никольск-Сосновоборск», получил повреждения переднего левого и заднего левого колес. 

-Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 августа 2018 года, с приложенными к ним фототаблицами, в которых были зафиксированы вышеуказанные повреждения дорожного покрытия проезжей части автодороги.

-Рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО23 (л.д. 20) о том, что при оформлении ДТП, произошедшего 25 августа 2018 года в 00 час. 35 мин. на 53 км+950 м автодороги «Сосновоборск-Никольск» было выявлено повреждение проезжей части дороги, затрудняющего движение транспортных средств с размерами: длина - 3,7м, ширина 1,8 м, высота 0,22 м, а также то, что не приняты меры по информированию участников дорожного движения о наличии на дороге данных повреждений. 

-Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что 24 августа 2018 года поздно вечером ему позвонил ФИО24 и попросил отбуксировать его автомобиль, так как его автомашина в результате ДТП получила повреждения, из-за которых она не может ехать. Когда он приехал на место ДТП, произошедшего на автодороге «Никольск-Сосновоборск», то увидел автомобиль ФИО25 с значительными механическими повреждениями. Последний ехал на автомобиле со своей девушкой ФИО26. Вскоре на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые при нём стали производить замеры дефектов дорожного полотна. В том месте были большие бугры. Асфальт был вспучен. На них ФИО27 и наехал, повредив свой автомобиль. Сотрудники ГИБДД составили какой-то документ, в котором были описаны дефекты дорожного покрытия. Он в нём расписался, так как данные в его содержании были записаны верно.

-Показаниями свидетеля ФИО11, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», который в судебном заседании пояснил, что 25 августа 2018 года после полуночи в дежурную часть МО МВД России «Никольский» поступило сообщение о произошедшем ДТП на 54-м км участка дороги «Никольск-Сосновоборск». Он выехал место ДТП. Там находилась автомашина с механическими повреждениями. На проезжей части дороги имелись значительные дефекты дорожного полотна в виде бугров, это было зафиксировано в схеме ДТП и акте выявленных недостатков. Почему водитель ФИО9 в своём объяснении указанные дефекты назвал выбоиной ему неизвестно.

-Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Никольский». 25 августа 2018 года он выезжал на место ДТП, которое произошло на 54-м км автодороги «Никольск-Сосновоборск». По приезду на место ДТП он на обочине дороги увидел автомобиль «Лада-Веста» с двумя пробитыми колесами. На том участке дороги имелось значительное повреждение дорожного полотна в виде высокого бугра, на который совершил наезд указанный водитель. Им были произведены замеры и составлена схема ДТП. Замеры производились пятидесятиметровой рулеткой и строительным уровнем.

-Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Никольский». В ночь с 24 на 25 августа 2018 года он вместе с инспектором ДПС ФИО12 выезжал на место ДТП, которое произошло на 54-м километре автодороги «Никольск-Сосновоборск». По прибытии обнаружили на обочине дороги стоящий автомобиль «Лада Веста» с двумя пробитыми колесами. Водитель данного автомобиля сказал, что совершил наезд на бугор, находящийся на проезжей части дороги. На данном участке было их несколько. После этого с помощью рулетки и строительного уровня они стали производить замеры, которые были занесены в соответствующие протоколы. Высота бугра на проезжей части дороги составляла 15 см.

-Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что вечером 25 августа 2018 года ему позвонил его родственник ФИО8, который попросил привезти колесо на автодорогу около поворота на с. Карамалы Никольского района, так как он наехал на препятствие и пробил два колеса. Он поехал на место и увидел, что автомобиль ФИО8 стоит на обочине с пробитыми колесами. ФИО28 пояснил, что он наехал на бугор, который находится на проезжей части дороги. На том участке было несколько бугров. Во время этой поездки в автомобиле ФИО29 находились трое пассажиров, из которых двое - малолетние дети. 

-Уставом ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (л.д. 27-40), согласно которого целями и видами деятельности учреждения является, среди прочего, осуществление функции заказчика-застройщика по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, бюджета Пензенской области и прочих источников; управление автомобильными дорогами общего пользования и имуществом дорожного хозяйства Пензенской области; оформление в установленные законом порядке и в установленные сроки контракты на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, своевременное предъявление претензии порядным организациям об уплате неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, выдача предписаний на устранение дефектов, проведение мероприятий по устранению причин ДТП, организации и регулированию движения, организация работы по предупреждению и ликвидации последствий аварий в части, касающейся проведения мероприятий по восстановлению объектов дорожного хозяйства области, принятие в пределах своей компетенции мер по устранению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.3.14, 2.3.19, 2.3.21, 2.3.38, 2.3.45, 2.3.47), при этом управление Учреждением осуществляется начальником на принципе единоначалия, который действует на основании действующего законодательства и настоящего Устава, организует выполнение производственных программ, договорных и иных обязательств, принятых Учреждением (п. 6.1, 6.4, 6.6).

-Приказом № 33/л от 12 мая 2016 года (л.д. 68), согласно которому начальником ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» с 16 мая 2016 года назначен ФИО1

-Справкой ОГИБЛЛ МО МВД России «Никольский» (л.д. 191), из которой следует, что ФИО1 в 2018 году дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

-Государственным контрактом № 0155200002217000531-0234940-02, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области на 2018 год, заключенным 29 декабря 2017 года ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», в лице начальника ФИО1 («Заказчик»), с ООО «Вираж», в лице директора ФИО15 («Исполнитель») (л.д. 114), в п. 9.14 которого указано, что, в случае, если «Заказчик» будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или неисполнения порученных «Исполнителю» работ по настоящему «Контракту», в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), которые «Исполнитель» обязан соблюдать в ходе реализации настоящего «Контракта», «Исполнитель» обязуется в полном объеме возместить «Заказчику» убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания, то есть из правового смысла содержания данного пункта следует, что договаривающиеся стороны определили бремя потенциальной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения: «Заказчик» перед административными органами несёт административную ответственность, а «Исполнитель» лишь - гражданско-правовую перед «Заказчиком».

Согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 30 апреля 2008 года № 269-пП (с последующими изменениями) был утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области, которые, как пояснили в судебном заседании защитники, переданы ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ранее ГБУ «Управление автомобильных дорог Пензенской области») в оперативное управление, в который входит и автодорога «р.п. Сосновоборск - г. Никольск».

Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (в ред. от 24 марта 2017 года) (далее также Основные положения) требует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (в ред. 26 июля 2017 года), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 до 30 000 руб., на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 руб.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения нашёл своё подтверждение, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что последний, являясь должностным лицом - начальником ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ответственным за состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, на участке 53 км.+950 м. и 53 км.+750 м. автодороги «р.п. Сосновоборск - г. Никольск» в Никольском районе Пензенской области в нарушение требований п. 13 вышеуказанных Основных положений, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» не обеспечил содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также не обеспечил информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Противоправные, виновные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитников, о том, что к административной ответственности привлекается ненадлежащее лицо, так как ответственным лицом за состояние вышеназванных участков автодороги является ООО «Вираж», суд находит необоснованным, потому что в судебном заседании было установлено, что автодорога «р.п. Сосновоборск - г. Никольск», в том числе её участки в Никольском районе Пензенской области, на которых произошли вышеуказанные дорожно-транспортные происшествия, была передана в оперативное управление ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». Согласно же п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Как уже отмечалось выше, пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а п. 13 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Казённые предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 3 августа 2018 года) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц, при этом включение автомобильной дороги в перечень дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (ч. 11 ст. 6 данного Федерального закона).

Под дорожной деятельностью согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которую осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией; для дорог регионального или межмуниципального значения - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления; для частных автомобильных дорог - физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких дорог (ст. 15 данного Федерального закона).

Из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и на это направлена судебная практика, являются: юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности; юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе; должностные лица этих юридических лиц.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует также учесть и такой факт, что участок автодороги «р.п. Сосновоборск - г. Никольск», в который входят и места вышеуказанных ДТП (км 53+600 - км 57+920), в 2016 году подвергся не просто ремонту, а реконструкции со стоимостью работ за 4 км 320 м. - 41 435 421 руб. согласно государственному контракту № ф.2016.61118, заключенному 25 апреля 2017 года ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» («Заказчик»), с ОАО «ДЭП № 84» (л.д. 152), который по окончанию реконструкции предоставил гарантии на все конструктивные элементы и работы, в том числе на земляное полотно - 8 лет, на основание дорожной одежды - 6 лет, на нижний слой покрытия - 5 лет, на верхний слой покрытия - 4 года, а дорожные дефекты уже проявились в мае 2018 года, однако реальных мер к «Исполнителю» по устранению дорожных дефектов, кроме направленных в его адрес писем, «Заказчиком» принято не было, что лишь усугубило дорожную обстановку и появились дефекты, угрожающие безопасности для движения транспортных средств. 

Каких-либо существенных нарушений требований ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость в качестве доказательства, вопреки доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитников, допущено не было.

Другие их доводы также являются несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушение, инкриминируемого ФИО1, на 23 ноября 2018 года не истёк.

Использование сотрудниками ГИБДД при замерах дефектов дорожного покрытия измерительных средств, не прошедших поверку, и без использования специальных приборов согласно ГОСТу Р 50597-93 не влечёт недопустимость доказательств, полученных при осмотре автомобильной дороги «р.п. Сосновоборск - г. Никольск» в местах дорожно-транспортных происшествий, так как наличие значительных дефектов в виде вспучивания (бугров) дорожного покрытия и верность отображения их фиксации в процессуальных документах подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а незначительная погрешность в измерении в данном случае существенного значения не имеет, так как дефекты дорожного покрытия были в тех местах таковы, что создавали опасность для движения транспортных средств, о чём свидетельствуют факты получения на указанных участках автодороги механических повреждений автомобилями ФИО9 и ФИО8

Непредставление сотрудниками ГИБДД данных с анализом допустимых повреждений дорожного покрытия на 1 000 м, со сведениями о нарушениях срока ликвидации повреждений, с анализом к какой категории относится вышеуказанная дорога, в рассматриваемом случае, не влияет на сущность административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как это имеет значение в иных случаях: например - если не исполнены или несвоевременно исполнены требования предписаний административных органов по устранению недостатков состояния автомобильных дорог. 

Таким образом, ФИО1 должен нести административную ответственность за совершение вышеуказанного административного правонарушения, за которое на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 руб. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 административную ответственность, в соответствии п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, являются: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и наличие у него малолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При определении размера назначаемого административного штрафа лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитываю вышеуказанные смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также сведения о имущественном положении и личности ФИО1, который хотя и имеет постоянный доход в виде заработной платы, но на его иждивении, кроме малолетнего ребёнка, находится и неработающая жена, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере близком к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать должностное лицо - начальника ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание за его совершение в виде административного штрафа в размере 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Штраф в указанном размере подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области); банк получателя платежа - Отделение Пенза г. Пензы, р/с - 

<

***>; БИК банка - 045655001, ИНН получателя - 5834011778; КПП получателя - 583601001; ОКТМО - 56653000; КБК - 18811630030016000140, УИН - 18810458180160004539 (наименования платежа: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 384975, постановление по делу № 5-94/2018).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья