Судья: Богаткова З. Г.

Дело 

<

данные изъяты> (33-48470/2025) УИД 50RS0

<

данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Шатурского судебного района 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО2 взысканы алименты на содержание детей в твердой денежной сумме, возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>. ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 1 716 360,47 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>В. от 

<

данные изъяты> ФИО2, на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; два помещения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, одно из которых является местом жительства ФИО2 Указанным постановлением на данное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> следует, что ответчик является один из долевых собственников указанного участка, ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля, вместе с ним долевыми собственниками являются его отец и дети. По состоянию на 

<

данные изъяты> рыночная стоимость 1/5 доли указанного земельного участка составляет 121 080 руб., стоимость всего земельного участка равна 605 400 руб. Таким образом, объем неисполненных алиментных обязательств значительно выше стоимости имущества, принадлежащего ответчику, является соразмерным для погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству перед истцом.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество путем его передачи в собственность взыскателю в счет погашения долга по уплате алиментов.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьего лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГК ФССП России по МО 

<

данные изъяты>. судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи 272 Шатурского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

На основании указанного решения суда судебным приставом исполнителем ФИО3 А. О.В. 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по уплате алиментов в размере 1 716 360,47 руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 

<

данные изъяты> размер задолженности по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 1 716 360,47 руб.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, следует, что ответчик является одним из долевых собственников указанного участка, ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля.

По состоянию на 

<

данные изъяты> рыночная стоимость 1/5 доли указанного земельного участка согласно отчету об определении рыночной стоимости 

<

данные изъяты> составляет 121 080 руб., стоимость всего земельного участка равна 605 400 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 МО на данное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что до настоящего времени должником решение суда не исполнено, денежные средства взыскателю не перечислены, объем неисполненных алиментных обязательств значительно выше стоимости имущества, принадлежащего ответчику, что является соразмерным для погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству перед истцом.

Как усматривается из материалов дела, требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, поскольку обращением взыскания на долю в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без соблюдения установленных действующим законодательством правил, будут нарушены права иных участников общей собственности на спорный земельный участок, что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отметил, что право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Установив, что ответчику в спорном имуществе принадлежит 1/5 доля в праве собственности, требований о выделе ее доли в натуре не заявлено, равно как не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре и отказа остальных участников от приобретении доли должника, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю в общем имуществе, принадлежащую ответчику.

Кроме того, законом предусмотрено обращение взыскания на имущество должника путем передачи его взыскателю в счет погашения задолженности только в случае, если имущество не будет реализовано с торгов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 2.02.2026