РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 17 ноября 2017 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул жалобу ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, которым она подвергнута административному штрафу в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, и.о. заведующей поликлиники Рутульской ЦРБ ФИО2 М.С. как должностное лицо подвергнута административному штрафу в размере 10000 рублей – в связи с тем, что «в поликлинике Рутульской ЦРБ выявлен недостаток расходных материалов для сбора отходов (одноразовых пакетов, одноразовых контейнеров для колющих и режущих предметов, хозяйственного имущества, многоразовых баков группы "А"), отсутствуют стойки-тележки, средства малой механизации. Медицинские отходы выбрасываются в воды реки Самур, на территории больницы образовались стихийные свалки медицинских отходов. Стирка спецодежды медперсонала, занятого обращением с медотходами, производится дома у работников, а не централизованно. Отсутствуют контейнеры для сбора острых отходов класса "Б". Не ведется учет медицинских отходов класса "Б" и "В". Отсутствует порядок и место временного накопления медицинских отходов. Тем самым нарушены п.п. 3.3,3.4,3.5,4.5,4.11,4.2,4.12,5.9,4.16,4.17,5.12 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10».

После получения копии данного постановления, не согласившись с ним, ФИО2 М.С. подала на него жалобу в порядке ст.30.1 КоАП РФ, указывая, что основанием для вынесения постановления явилось неисполнение должностных обязанностей, которые не имеют к ней никакого отношения и исполнять которые она не была обязана. Круг ее должностных обязанностей определен Должностной инструкцией и в ней не содержится ни одного пункта, указанного в постановлении как основание его вынесения. Согласно Положению, поликлиникой на правах единоначалия руководит главный врач, в функциональные обязанности которого входит контроль и организация за лечебно-диагностической и профилактической деятельностью поликлиники, правильность ведения документации, учет и хранение сильнодействующих средств и ядовитых веществ, регулярный анализ деятельности всех подразделений, финансово-хозяйственную деятельность, за санитарное состояние и пожарную безопасность здания и территории поликлиники. 

В судебном заседании ФИО2 М.С. жалобу поддержала и просила суд отменить его с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку круг его должностных обязанностей определен Должностной инструкцией и в ней не содержится ни одного пункта, указанного в постановлении как основание его вынесения, в связи с чем в его обязанности вменяемое ему правонарушение не входит. Она не располагает необходимыми финансовыми и хозяйственными полномочиями по устранению вышеуказанных нарушений. Кроме того, обязанности заведующей поликлиники на нее были возложены временно по приказу от 10.02.2016г. 

<

№ скрыт> §2 и исполняла их временно, в период с 10.02.2016г. по 03.08.2016г., приказом от 01.08.2017г. 

<

№ скрыт> данные обязанности с нее сняты. Также в нарушении законодательства ей из ТОУ Роспотребнадзора до настоящего времени не вручена (не направлена) копия постановления об административном правонарушении. Копия постановления получена ею лишь 13.09.2017г. от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого оно находится на принудительном исполнении.

Начальник ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> либо иной представитель ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт>, а также заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ахтынскому и 

<

адрес скрыт>м УФССП России по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменные возражения на жалобу не представили, ходатайства об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления. 

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно диспозиции ст.8.2 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения по данной статье составляют действия по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Судом из ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> неоднократно был истребован материал (дело) об административном правонарушении в отношении ФИО2 М.С., в связи с чем судебные заседания по рассмотрению жалобы были отложены с ДД.ММ.ГГГГ. на 31.10.2017г., с 31.10.2017г. на 17.11.2017г., однако истребованные материалы в суд не поступили, органом контроля суду не представлены надлежащие доказательства соблюдения установленных КоАП РФ процессуальных требований к процедуре привлечения ФИО2 М.С. к административной ответственности, обстоятельств. времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соблюдения оснований, сроков проведения и процедуры проверки в отношении поликлиники Рутульской ЦРБ, распоряжение о проведении проверки, протокол об административном правонарушении, извещения ФИО2 М.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения протокола и вынесении постановления, разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей. 

В связи с этим, суд подвергает сомнению вышеуказанные обстоятельства и соблюдение процессуальных требований к привлечению лица к административной ответственности.

Согласно постановлению от 13.07.2017г. 

<

№ скрыт> заведующая поликлиникой Рутульской ЦРБ ФИО2 М.С. как должностное лицо подвергнута административному штрафу в размере 10000 рублей за то, что «в поликлинике Рутульской ЦРБ выявлен недостаток расходных материалов для сбора отходов (одноразовых пакетов, одноразовых контейнеров для колющих и режущих предметов, хозяйственного имущества, многоразовых баков группы "А"), отсутствуют стойки-тележки, средства малой механизации. Медицинские отходы выбрасываются в воды реки Самур, на территории больницы образовались стихийные свалки медицинских отходов. Стирка спецодежды медперсонала, занятого обращением с медотходами, производится дома у работников, а не централизованно. Отсутствуют контейнеры для сбора острых отходов класса "Б". Не ведется учет медицинских отходов класса "Б" и "В". Отсутствует порядок и место временного накопления медицинских отходов. Тем самым нарушены п.п. 3.3,3.4,3.5,4.5,4.11,4.2,4.12,5.9,4.16,4.17,5.12 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10».

Проверив довод жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение, нахожу его обоснованным.

Положением о поликлинике ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» установлено, что поликлиникой на правах единоначалия руководит главный врач, в функциональные обязанности которого входит контроль и организация за лечебно-диагностической и профилактической деятельностью поликлиники, правильность ведения документации, учет и хранение сильнодействующих средств и ядовитых веществ, регулярный анализ деятельности всех подразделений, финансово-хозяйственную деятельность, за санитарное состояние и пожарную безопасность здания и территории поликлиники.

Как установлено судом, на ФИО2 М.С. в момент проведения проверки были возложены обязанности заведующей поликлиники, а не главного врача, она по замещаемой должности не обладала финансово-хозяйственными функциями, которые сосредоточены в аппарате управления Рутульской ЦРБ у главного врача и заместителя по хозяйственной части. 

Данные обстоятельства подтверждают доводы заявителя, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Начальником ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> ФИО3 при вынесении постановления не приняты во внимание указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, копия постановления об административном правонарушении от 13.07.2016г. 

<

№ скрыт> не вручена ФИО2 М.С. из ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт>. Сведения об извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в ее отношении и о его рассмотрении, а также о вручении ей копии обжалуемого постановления, в материалах дела не имеются. Исходя из содержания жалобы и объяснений заявителя в судебном заседании, требования судебного пристава-исполнителя об уплате штрафа, о вынесении постановления от 13.09.2017г., ФИО2 М.С. узнала лишь после получения требования судебного пристава-исполнителя об уплате штрафа, которое согласно оттиску почтового штемпеля поступило на почту 08.09.2017г., после чего заявителем 13.09.2017г. у судебного пристава-исполнителя получена копия обжалуемого постановления. Жалоба подана в суд 19.09.2017г. В связи с этим судом установлено, что жалоба на постановление подана ФИО2 М.С. в установленный ст.30.2 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Какие-либо доказательства наличия иных обстоятельств как по существу жалобы, так и по вопросу соблюдения сроков обжалования, органом контроля суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, которым должностное лицо - и.о.заведующей Рутульской ЦРБ ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 10000 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья

Ахтынского районного суда РД ФИО4 

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.