Дело № 2-2169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд ссылаясь на то, что ... в гор. Р.-на-Дону на ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хюндай Солярис, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля Ауди А5, государственный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Волга Сайбер, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, нарушившая требования пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Действиями ответчика имуществу ФИО4 причинен материальный ущерб. 

Кроме этого, в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча и в нижней трети. На поверхности правого локтевого сустава, ссадины на внутренней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на внутренней поверхности предплечья в верхней трети, в средней трети. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения тупого предмета, либо при ударе о таковые предметы.

Согласно справки ФИО5-на-Дону от ... № ФИО4 была оказана в 20 часов 41 минуту амбулаторная медицинская помощь по поводу ушиба мягких тканей головы, области шеи и грудной клетки слева. Пациент был отпущен ..., лист нетрудоспособности был выдан с ... по ..., рекомендовано посещение хирурга по месту жительства.

Также истцом понесены убытки в связи с указанным дорожно- транспортным происшествием. Так после ДТП в период с ... по ... поврежденный автомобиль истца стоял на стоянке, при этом стоимость простоя составила 13 300 рублей. 

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия, с требованием возместить понесенные убытки, а также он указал что ремонт поврежденного автомобиля Волга Сайбер, государственный номер 

<

***> нецелесообразен.

Поскольку работа истца связана с постоянными разъездами, требующими наличия автомобиля, чтобы не потерять доход он вынужден был купить иное ТС.

... между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля Хюндай Солярис, 2007 года выпуска.

Для выплаты стоимости указанного ТС мать истца ФИО7 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 338 000 рулей, с выплатой процентов по ставке 19% годовых.

... между ФИО4. и ФИО7 заключено соглашение, в соответствии с которым истец обязался выплачивать проценты по кредиту. Согласно графика погашения кредита сумма процентов за период с ... по ... составила 25 828 рублей 76 копеек.

С учетом указанного возникшие у истца убытки являются следствием виновных действий ответчиков.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 убытки по оплате процентов по кредитному договору за период с ... по ... в размере 25 828 рублей 76 копеек, убытки по оплате стоянки автомобиля в размере 13 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4, а также его представитель действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве., просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ... в гор. Р.-на-Дону на ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хюндай Солярис, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля Ауди А5, государственный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Волга Сайбер, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об АП от ... (л.д. 11-18).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая действовал в нарушение требований, предусмотренных пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об АП от ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Таким образом, было установлено, что ФИО2, является виновной в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ПДД РФ. Ее вина установлена указанным определением и справкой о ДТП.

Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №. Согласно административного материала гражданская ответственность лица виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 на момент события была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 132 рубля. 

При этом истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта втомобиля Волга Сайбер, государственный номер 

<

***> составляет 364 000 рубля. Однако за остатком суммы страхового возмещения в страховую компанию ФИО4 не обращался.

Основанием обращения в суд истца с настоящим иском, указаны понесенные в связи с названным событием убытки.

Так после ДТП в период с ... по ... поврежденный автомобиль истца стоял на стоянке, при этом стоимость простоя составила 13 300 рублей. 

В связи с тем, что работа истца связана с постоянными разъездами, требующими наличия автомобиля, чтобы не потерять доход он вынужден был купить иное ТС. Указанное подтверждается представленной в материалы дела справкой из ООО «Сигарный Дом «Фортуна» от ... (л.д. 60).

С целью приобретения ТС ... между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля Хюндай Солярис, 2007 года выпуска.

Истцом указано, что для выплаты стоимости указанного ТС мать истца ФИО7 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 338 000 рулей, с выплатой процентов по ставке 19% годовых.

Кроме этого, ... между ФИО4. и ФИО7 заключено соглашение, в соответствии с которым истец обязался выплачивать проценты по кредиту. Согласно графика погашения кредита сумма процентов за период с ... по ... составила 25 828 рублей 76 копеек.

Истец полагает, что сумма расходов по оплате стоянки автомобиля и процентов по кредитному договору, является убытками, и поскольку данные расходы понесены вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО10, то следовательно денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем суд не может согласится с утверждениями ответчика в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование доводов иска истцом указано на наличие вины ФИО2, а также что заключение кредитного договора является следствием необходимости покупки ТС, так как работа истца носит разъездной характер.

Кроме этого, так как восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца является нецелесообразным, автомобиль был размещен на стоянке.

В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены договор купли-продаж ТС от 17.10.20177 года, кредитный договор и график погашения платежей, соглашение о возмещении процентов по графику платежей от ..., а также квитанция об оплате услуг парковки.

Вместе с тем суд не может согласится с названными доводами истцовой стороны о том, что у ФИО4 возникла необходимость заключения кредитного договора, по тем основаниям, что он нуждался в новом транспортном средстве, чтобы не потерять работу. Истец был наделен возможностью взять ТС в аренду, или требовать предоставления автомобиля от работодателя. Кроме этого, кредитный договор заключен с ФИО7, сумма кредита составила 338 000 рублей, тогда как стоимость автомобиля определена 270 000 рублей. Кредит был предоставлен ФИО7 на цели личного потребления. Также ФИО7 не является участником указанного ДТП и ее имуществу ущерб не был нанесен со стороны ответчиков.

Также не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по оплате стоянки автомобиля. ФИО4 не представлено допустимых доказательств того, что имелась объективная необходимость размещения поврежденного ТС на платной стоянке в столь длительный период с ... по....

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что ему были причинены убытки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, являющиеся основаниями возмещения убытков, в связи с чем суд находит требования ФИО4 о взыскании убытков в размере 25 828 рублей 76 копеек и 13300 рублей необоснованными, не основанными на законе, а следовательно не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит данные требования законными и обоснованными однако подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча и в нижней трети, а также на поверхности правого локтевого сустава, ссадины на внутренней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на внутренней поверхности предплечья в верхней трети, в средней трети. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения тупого предмета, либо при ударе о таковые предметы.

Указанное подтверждается в том числе заключением эксперта № от ... ГБУ РО «БСМЭ».

Согласно справки ФИО5-на-Дону от ... № ФИО4 была оказана в 20 часов 41 минуту амбулаторная медицинская помощь по поводу ушиба мягких тканей головы, области шеи и грудной клетки слева. Пациент был отпущен ..., лист нетрудоспособности был выдан с ... по ..., рекомендовано посещение хирурга по месту жительства.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

В силу положений ч.1 1079 ГК РФ ответчик ФИО8 в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности. Принадлежащее ей ТС в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО2, вина которой в совершении ДТП установлена материалами административного материала. При этом причиненные ФИО4 телесные повреждения являются следствием произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ч. 3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием суду необходимо учитывать степень причиненных истцу страданий, принцип разумности и справедливости, а также характер и объем причиненных истцу травм.

Судом установлено, что факт получения ФИО4 телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, при этом причинение вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дел, индивидуальные особенности потерпевшей, а также период восстановления физического состояния и психического равновесия.

На основании изложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в связи с причинением вреда его здоровью в размере 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ... и распиской (л.д. 5759).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Р.-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья