<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25GV0004-01-2020-000323-57

27 ноября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Габрусева И.В., 

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника Котковой Л.И., 

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

...>

ФИО2, 

<

...>, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что около 23 часов 10 минут 28 августа 2020 года находясь по адресу: 

<

адрес> из коростных побуждений 

<

...> похитил сотовый телефон «Айфон 8» стоимостью 24 935 рублей 13 копеек, принадлежащий З, тем самым причинив последнему имущественный вред на указанную сумму, который для потерпевшего не является значительным. 

Данные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как 

<

...> хищение чужого имущества.

Потерпевший З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему преступлением вред, указав при этом, что ФИО2 принес ему свои извинения и возвратил похищенный телефон. 

Подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство о прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Статья 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 того же Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обоснованность обвинения ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и согласующихся между собой доказательств.

Других поводов для прекращения уголовного дела не усматривается.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирение состоялось добровольно, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам. В этой связи сотовый телефон подлежит передаче по принадлежности потерпевшему З 

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Из материалов дела следует, что, несмотря на поручение следователем производства судебной товароведческой экспертизы эксперту, не являющемуся сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, данных о невозможности производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, органами следствия не представлены.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения эксперту на предварительном следствии в размере 24 000 рублей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Что же касается процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, следуя положениям ст. 131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми данные процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета, учитывая, что ФИО2 к процессуальному положению осужденного, в силу принимаемого судебного постановления, отнесен быть не может, суд считает необходимым возместить названные издержки за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 254, 256, УПК РФ, военный суд, -

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения эксперту на предварительном следствии в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей и связанные с выплатой адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «Айфон 8», хранящийся в военном следственном отделе СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский, передать по принадлежности потерпевшему З

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

<

...>

Председатель 35 гарнизонного военного суда И.В. Габрусев

<

...>