Дело 

<

суммы изъяты>

89RS0

<

суммы изъяты>-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием транспортных средств Кия г/н 

<

суммы изъяты> принадлежащего истцу, автомобиля тойота г/н 

<

суммы изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля ниссан г/н 

<

суммы изъяты>, Виновником ДТП признана ФИО2. Истец обратился в страховую компанию страховая компания признала случай страховым и не организовав ремонт выплатила страховое возмещение в размере 253600 руб. Истец полагает действия ответчика незаконными просит суд с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 146400 руб., убытков в размере 428244,27 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 10.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика АО СОГАЗ не явился извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 на момент рассматриваемого ДТП (30.10.2024) являлся собственником автомобиля марки Кия государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2024, вследствие действий водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством марки тойота государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, был причинен ущерб принадлежавшему ФИО1 транспортному средству Кия государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

01.11.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые положением Банка России от 19.09.2014 № 431.

01.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

01.11.2024 ООО «РАВТ-эксперт» подготовлено заключение стоимость восстановительного ремонта без учета износа 444331 руб. с учетом 253600 руб.

26.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 253600 руб.

06.12.2024 ФИО1 обратился в АО СОГАЗ с требованием об организации восстановительного ремонта.

17.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

18.12.2024 АО СОГАЗ уведомила заявителя об исполнении обязательства в полном объеме.

23.12.2024 АО СОГАЗ выплатило неустойку в размере 12680 руб. заявителю перечислено 11032 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2025 № У-25-11236/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Истец, заявляя требования к АО СОГАЗ, полагал, что, поскольку страховая компания в одностороннем порядке, без наличия к тому законных оснований, не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО, что даёт истцу право требовать возмещения убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением обязательства АО СОГАЗ, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Определением суда от 05.05.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2025 № 47-05/2025, подготовленному ООО «Технический центр «ИнФорс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием Единой методики, без учёта износа составляет 474100 рублей; с учетом износа 269800 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, без учёта износа, составляет – 902344,27 рублей.

Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного автомобиля выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика).

По смыслу приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. 37, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учёта износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

В подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и истцом достигнуто не было.

Таким образом, принятие страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) решения о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств, свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения. Установленные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объёме и в срок обязанности страховщика по урегулированию убытка по договору ОСАГО.

Применительно к положениям п. 1 ст. 416 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 36, п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», ввиду отсутствия доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, оснований полагать обязательства АО СОГАЗ по урегулированию убытка в натуральной форме прекращенными, не имеется.

С учётом изложенного, действия страховщика по замене страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату с учетом износа по Методике, не соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа ТС.

В абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимость которого подлежит определению по Методике без учета износа. Следовательно, размер страхового возмещения необходимо рассчитать в денежном выражении, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Методике.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.07.2025 № 47-05/2025, подготовленному ООО «Технический центр «ИнФорс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием Единой методики, без учёта износа составляет 474100 рублей; с учетом износа 269800 руб.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 30.10.2024, участвующими в деле лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик –АО «СОГАЗ» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа, рассчитанной согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 428244,27 руб. (902344,27 -74100-400000), также учитывая, что страховое возмещение выплачено не полном объеме с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 146400 руб. (400000-253600).

Далее, ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанной на дату вынесения решения судом.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанной по Методике. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. В связи с тем, что заявление об урегулировании убытка с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поступило страховщику 1.11.2024, неустойка подлежит исчислению с 23.11.2024. Размер неустойки в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 474100 рублей за период с 23.11.2024 по 08.09.2025 составит 642658 рублей (из расчёта: 474100 рублей х 1% х 3 дней (23.11.2024 по 26.11.2024)=14233), (из расчёта: 220500 рублей х 1% х 285 дней (27.11.2024 по 08.09.2025)=628425).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 400000 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3)

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 237050 руб. (474100/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30.000 рублей., штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенной просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в общей сумме 35.000 рублей и расходы за составление претензии в размере 10000 руб.. Размер данных расходов подтверждён документально.

Таким образом, суд признаёт доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45.000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Юридические услуги оказаны истцу представителем ФИО5 в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объём выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях), её качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45.000 рублей соразмерной и разумной.

Данная сумма расходов, по мнению суда, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств и оказанной юридической помощи.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Стоимость услуг представителя ФИО5 соответствует расценкам, существующим в городе Новом Уренгое, проделанная представителем работа и затраченное количество времени по представлению интересов ФИО1 в суде, соответствует заявленной ко взысканию сумме.

Более того, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 45000.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО СОГАЗ, с данного ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО СОГАЗ в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 20 093 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 146400 руб., убытки в размере 428244,27 руб. неустойки 30000 руб., штрафа 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 20093 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.