ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 7, IMEI №, стоимостью 46 890 рублей. В процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток - он перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7, IMEI № между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 46 890 рублей, неустойку в размере 23 445 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, не возражал против снижения размера неустойки, морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, а также против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Русь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-(продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО1 в АО «Связной логистика» был приобретен телефон марки Apple iPhone 7, IMEI №, стоимостью 46 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации и во время установленного срока службы телефон перестал работать. 

Истец обратился в независимую организацию ООО «Товароведческая экспертиза» для определения дефектов (недостатков) в телефоне, а также для определения характера возникновения дефектов и определения финансовых и временных затрат на устранение дефектов.

Согласно акту экспертизы №.10.9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Товароведческая экспертиза» в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, S/N:F4GTN5P0HG7J выявлен дефект «не включается», который является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным, дефект является неустранимым. Расходы по экспертизе составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав, он вынужден обратиться в суд.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, заключение независимой экспертизы не оспаривается.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, который возник до передачи сотового телефона потребителю.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что истица имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости телефона в сумме 46 890 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

В силу положений ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.1 ст.23 Закона. 

Представленный истцом расчет неустойки в размере 23 445 рублей судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком ранее было заявлено о снижении размера неустойки и суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 20 000 рублей, с учетом взыскания иных санкций. 

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности, заявления ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим взысканию в сумме 8 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «Связной Логистика» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 706,7 рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, S/N:F4GTN5P0HG7J, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 46 890 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего 100 890 рублей.

Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «Связной Логистика» телефон марки Apple iPhone 7 32Gb, IMEI №, S/N:F4GTN5P0HG7J.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 1 706,7 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.

Судья: Е.В.Грибова