УИД 14RS0014-01-2022-001468-34

Дело № 2-1115/2022 № 33-3325/2025

судья Ильина В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) и федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца ФИО2, представителя истца по ордеру – адвоката Путинцева О.Л., ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по обязательству, решение суда от 15 декабря 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что заявление ФИО2 рассмотрено в отсутствие ответчика; определение основано только на доводах истца, ходатайство ответчика об истребовании уголовного дела оставлено без удовлетворения; ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции оставлено без удовлетворения; судом указано об исследовании материалов дела № ..., что не соответствует фактическому номеру дела с участием истца.

В письменном возражении на частную жалобу истец ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года также поступила частная жалоба от представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которая определением суда от 1 июля 2025 года возвращена ее подателю, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2025 года вышеуказанное определение суда о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель – адвокат Путинцев О.Л. заявление о пересмотре решения суда от 16 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», неознакомлением с определением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2025 года. В удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией отказано, поскольку представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, копия определения от 24 ноября 2025 года направлена в адрес ответчика ФИО1 26 ноября 2025 года. Отсутствие представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебном заседании и неознакомление ответчика с определением от 24 ноября 2025 года не препятствуют рассмотрению заявления о пересмотре решения по существу. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из материалов уголовного дела копии протокола судебного заседания судебной коллегией отказано в связи с его необоснованностью и достаточности материалов дела для разрешения заявления о пересмотре решения. С заявлением истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ФИО1 не согласился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, вознаграждение по обязательству в размере 240 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судебное решение сторонам не обжаловано, вступило в законную силу 17 января 2023 года.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения от 15 декабря 2022 года, заявитель указал на вновь открывшиеся обстоятельства в виде вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из представленных заявителем вступившего в законную силу приговора суда от _______ года в отношении ФИО1, следует, что вынесенное в отношении указанного лица судебное решение о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, указанным приговором суда установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб заявителю в результате совершения преступления посредством хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, с умышленной выдачей письменных обязательств на бланке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовавшие на момент принятия решения суда 15 декабря 2022 года.

При этом исходя из материалов гражданского дела, предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (обстоятельств совершения ФИО1 мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не являлся предметом доказывания по гражданскому делу, следовательно, установленные приговором обстоятельства совершения ФИО1 мошеннических действий с целью хищения денежных средств с использованием своего служебного положения не могли быть установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по обязательству.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия полагает заявление ФИО2 о пересмотре решения от 15 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года удовлетворить.

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года отменить, производство по делу возобновить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 5 декабря 2025 года.