Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Якушева А.П. в его защиту на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

5 мая 2022 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановлений Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года, Чердынского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в связи с чем был переведен в облегченные условия содержания, что свидетельствует о его исправлении. Полагает, что полученное им 5 сентября 2023 года взыскание за нахождение на спальном месте в отсутствие у него иного места для сидения не препятствует его условно-досрочному освобождению. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства его подзащитного об условно-досрочном освобождении. Сообщает, что ФИО1 не согласен с судебным решением, полагая, что администрация исправительного учреждения предвзято к нему отнеслась, предоставив характеристику, не соответствующую действительности, кроме того из-за постоянной занятости на производстве его подзащитный не имеет возможности часто посещать культурно-массовые и спортивные мероприятия, при том, что посещает их по мере возможности, также является активным пользователем библиотечного фонда, читает книги. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 16 января 2025 года переведен в облегченные условия содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба. Принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного в период отбывания им наказания, выслушал мнение участников процесса, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную и объективную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из характеристики, осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит, с 16 января 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, повышал свой профессиональный уровень, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя правильные выводы, вместе с тем в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствуют.

За весь период отбывания наказания ФИО1 дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду. Характер поощрений свидетельствует о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии. Участие же осужденного в жизни исправительного учреждения администрацией исправительного учреждения не отмечалось. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в целом в период отбывания наказания вел себя пассивно, тогда как исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного.

Отсутствие большего количества поощрений хоть и не характеризует осужденного с отрицательной стороны, вместе с тем свидетельствует о его незаинтересованности в исправлении. Так же следует отметить и тот факт, что за весь период отбывания наказания получение ФИО1 поощрений не носило систематический характер, поскольку прибыв в исправительное учреждение в январе 2023 года, осужденный первое поощрение получил только в ноябре 2024 2024 года и до октября 2025 года более поощрений не имел, что не может свидетельствовать о его активном стремлении к исправлению.

Обоснованно учтены судом и факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного трижды были наложены взыскания в виде выговоров. Применение в отношении ФИО1 мер взыскания не позволяет сделать вывод о его стабильно положительном поведении и достижении такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом характера допущенных нарушений, правильно принял во внимание данный факт при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, последнее взыскание было получено осужденным спустя длительный период с момента начала отбывания наказания; все взыскания погашены временем, что также не может являться признаком стремления осужденного к исправлению.

Отсутствие же у ФИО1 в последующем взысканий свидетельствует лишь о наметившейся динамике в его исправлении, которая формируется, в том числе благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Дана судом оценка и мнению представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего в настоящее время нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. При этом оснований сомневаться в объективности указанной позиции, основанной на ежедневном непосредственном наблюдении за поведением ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобожден, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам. Оснований давать иную оценку поведению осужденного ФИО1 за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, перечисленных в апелляционных жалобах, которое и должно заключаться в соблюдении установленных правил поведения в местах отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 возможности посещать культурно-массовые мероприятия являются несостоятельными, опровергнуты пояснениями представителя администрации исправительного учреждения о наличии такой возможности, в том числе с учетом занятости осужденного на работах. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, поскольку проведение подобного рода мероприятий направлено на исправление осужденных, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При этом, вопреки доводам осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не является безусловным основаниям для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись