11MS0062-01-2018-002960-83 дело №10-81/2019

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 07 мая 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Хозяинове В.П., с участием:

государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

защитника – адвоката Канева О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника осужденного - адвоката Канева О.В. на приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым: 

ФИО1, ...

...

...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и осужден к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04.12.2018, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Канева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником осужденного - адвокатом Каневым О.В. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой он просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание осужденному ФИО1, применить положения ст. 73 и 64 УК РФ, поскольку мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины осужденным, а также сведения о личности ФИО1, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Осужденный ФИО2, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу на него, в которой, не оспаривая виновности в совершении преступления, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не учтен ряд смягчающих вину обстоятельств: отсутствие ущерба, причиненного преступлением, наличие на его иждивении гражданской супруги, оказание материальной помощи сестре, являющейся многодетной матерью, признание вины, активное способствование расследованию преступления. Также осужденный указал, что судом признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, однако необоснованно не применено Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Кроме того, осужденный ссылается на п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, позволяющий освободить его от уголовной ответственности.

В судебном заседании защитник настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что при назначении наказания не учтены интересы семьи осужденного, создавшего семью, помогающего семье сестры, отсутствие потерпевших от преступления.

Осужденный доводы жалоб поддержал, просил снизить назначенное судом первой инстанции наказание в связи с его чрезмерной суровостью.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, указав, что наказание назначено осужденному в соответствии с законом, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора, мировым судьей соблюдены все условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены должным образом. Нарушений норм, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Мировой судья в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств раскаяние в содеянном, ....

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного о признании смягчающими наказание обстоятельствами иных указанных им в жалобе обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку таковые не являются обязательными к признанию смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства учтены судом в полной мере, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Признание ФИО1 факта фиктивной постановки на учет по месту его жительства иностранного гражданина до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался; факт совершения ФИО1 противоправного деяния был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, проводимой на основании рапорта об обнаружении признаков преступления; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено на основании материалов проверки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для применения к осужденному положений Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и исключению отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание по приговору от 08.12.2009 осужденным было отбыто, а указанным актом об амнистии судимость с лиц, отбывших наказание, не снималась.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, свидетельствующих о невозможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. 

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Канева О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Коюшева