Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Черниговской А.В., 

с участием государственного обвинителя Бурзаловой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Дамдинова Ц.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца. 

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение наличных денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с тумбочки кошелек, тайно похитил из него наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который является для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий, суду пояснил, что неоднократно бывал в гостях у потерпевшей, с ее разрешения зашел в дом, чтобы попить воды и увидел на комоде кошелек, из которого похитил 7 000 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что в 

<

адрес> он похитил денежные средства в размере 7000 рублей (л.д.33-34 т.1)

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что у него в соседях проживает бабушка по имени 

<

данные изъяты>, с которой они с сестрой общались длительное время и ходили в гости, в связи с чем, он знал, что т. Л. хранила свои денежные средства в первом выдвижном ящике в комоде, расположенном в комнате прямо от входа в дом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 18 часов 30 минут он зашел к т. Л., которая находилась в палисаднике, и попросил у нее воды, на что т. Л. ему сказала зайти и взять воду самому. Поскольку он часто бывал у нее в гостях, он знал, что бак с водой расположен в сенях, пристроенных к ее дому, когда он пил воду, то двери в основную часть дома были открыты, и так как комната и кухня являются проходными, он увидел, что на комоде лежит кошелек, из которого он решил похитить денежные средства. Для чего он достал из кошелька серого цвета 7000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей и 2000 рублей, также в кошельке увидел записку, на которой было написано «27 т.р.», он понял, что это указана сумма денежных средств, находящихся в кошельке, которую он переписал на «20 т.р.», положил в кошелек, который убрал в первый выдвижной ящик комода, после чего ушел домой. Вину признал полностью (л.д.38-42,118-120 т.1). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав место совершения преступления и комод, на котором находился кошелек, из которого он похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей (л.д.43-50 т.1). 

Оценивая показания подсудимого при допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 установлено, что у нее в соседях живет ФИО1 с сестрой 

<

данные изъяты> с которыми у них были доверительные отношения и они помогали ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, которую рассортировала по разным кошелькам. Один из кошельков оставила в комнате на комоде, в котором лежали денежные средства с запиской с указанием суммы. Вечером у нее в гостях были 

<

данные изъяты> и ее брат 

<

данные изъяты> который попросил попить воды, она ему разрешила, при этом куда именно идти не говорила, поскольку он находился у нее неоднократно в гостях. Когда все ушли, она пересчитала денежные средства и обнаружила пропажу денежных средств в размере 7 000 рублей, а также бумажку, на которой было написано не ее подчерком, в связи с чем, она сообщила об этом своим детям и обратилась в полицию (л.д.55-58, 76-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, сына потерпевшей, ФИО2 №1 проживает по 

<

адрес>, по соседству с ней проживает ФИО1 со своей сестрой, которые часто приходят в матери в гости и помогают по дому. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что у нее пропали денежные средства, после чего они со своей сестрой Свидетель №1 приехали к ней. 

<

данные изъяты> пояснила, что в этот день к ней приходил ФИО1 с сестрой, в кошельке не хватало 7000 рублей и записка в кошельке написана не ее почерком (л.д.85-88).

Свидетель Свидетель №1 дала в ходе следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах хищения денежных средств у ее матери ФИО2 №1 (л.д.89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что она проживает со своим братом Г., в середине сентября 2023 года она пришла в гости к своей соседке т. Л., с которой они сидели на лавочке во дворе дома, в этот момент пришел ее брат Г. и попросил у т. Л. попить воды, она ему разрешила и брат ушел, где он был она не видела, после чего он вернулся и ушел по своим делам. О том, что он совершил кражу она узнала от сотрудников полиции (л.д.103-107).

Показания потерпевшей подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по 

<

адрес> похитило денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д.4 т.1). 

В ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления – комната, а также деревянный комод, расположенный слева от кровати, на котором находился кошелек с денежными средствами (л.д.5-10).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1 изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства, а также фото фрагмента листка бумаги с указанием суммы денежных средств, которые осмотрены в ходе следствия, признаны вещественными доказательствами по делу. Кошелек возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д.61-64, 67-70, 71-74, 75, 82, 84, 93-96, 97).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 №1 с причинением значительного ущерба. 

Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 7 000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО2 №1 о том, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, с учетом ее материального положения. 

При этом, суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 оказался в жилище с согласия потерпевшей ФИО2 №1 в силу знакомства и доверительных отношений, и умысел на хищение денежных средств у подсудимого возник уже в момент его нахождения в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.153-157 т.1).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания исправление подсудимого, на условия его жизни, смягчающие его наказание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, но, несмотря на это, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ и условного лишения свободы характеризуется как допускавший нарушения отбывания наказания, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе его признательных показаний, указанных также в явке с повинной, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку она дана уже после сообщения потерпевшей об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции и доставления ФИО1 в правоохранительные органы по подозрению в совершении расследуемого преступления. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступлении не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем суд приходит к выводу, что она не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, отсутствие у него желания вести законопослушный образ жизни, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч.1 ст.62, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.2 ст.158 УК РФ ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, также как и для назначения дополнительного вида наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее исполнение приговора.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен иск о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 7 000 рублей. Потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Подсудимый требования истца признал. С учетом признания ответчиком требований истца, на основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом. 

Кошелек, хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1, разрешить к использованию законным владельцем, фотографию фрагмента листа бумаги с указанием денежной средств, хранить при уголовном деле.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Дамдиновым Ц.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 12 991 рубль 50 копеек, и им же в суде в размере 7 407 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, кроме того, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд не усматривает, отсутствие у подсудимого финансовых средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не препятствует получению им дохода в будущем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 7 000 (семь тысяч) рублей в пользу ФИО2 №1. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, кошелек, хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1, разрешить к использованию законным владельцем, фотографию фрагмента листа бумаги, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи на следствии и по назначению суда в сумме 20 398 (двадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе либо заявлении, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда 

<

адрес>

УИД №