№ 1-16/2025

51RS0017-01-2025-000082-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А., 

при секретаре Терентьевой А.А., с участием:

государственных обвинителей Даниелян А.Г., Почкина М.М., 

подсудимой ФИО1, защитников Коршунова А.Е., Урословой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

*.*.* в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 46 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала буфета «*.*.*», принадлежащего *.*.*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, из морозильной камеры с замороженной готовой продукцией, похитила две упаковки готового замороженного блюда «*.*.*», 250г., стоимостью 140 рублей 00 копеек каждая, с учетом НДС, и две упаковки полуфабриката замороженного мясного «*.*.*», 315г., стоимостью 219 рублей каждый, с учетом НДС, и игнорируя требования работника буфета о возврате похищенного неоплаченного товара, осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, с похищенным имуществом из помещения торгового зала буфета скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями *.*.* материальны ущерб на сумму 718 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный *.*.* возместила в сумме 1 000 рублей, которые передала заместителю генерального директора и принесла ей свои извинения. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том №, л.д. 127-130,137-140).

Событие преступления, инкриминируемого ФИО1 и ее виновность в его совершении, кроме полного признания самой подсудимой, установлены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и согласия сторон следует, что она работает в должности заместителя генерального директора *.*.*, которому в том числе принадлежит буфет «*.*.*», расположенный по адресу: 

<

адрес>. *.*.* в дневное время, ей на телефон позвонила бармен буфета «*.*.*» Свидетель №1 и сообщила, что примерно в 10 часов 40 минут *.*.*, в помещение торгового зала зашла ФИО1, которая совершила открытое хищение имущества, а именно извлекла из морозильной камеры две упаковки замороженного готового блюда «*.*.*» и две упаковки полуфабриката замороженного мясного «*.*.*», после чего быстрым шагом удерживая в руках похищенный товар, покинула помещение торгового зала, не оплатив его, проигнорировав требования Свидетель №1 Указанными действиями *.*.* причинен материальный ущерб на общую сумму 718 рублей. *.*.* ФИО1 возместила причиненный ущерб, передав ей 1 000 рублей, и принеся свои извинения, которые она приняла, считает вред, причиненный со стороны ФИО1 заглаженным (том № л.д. 95-97, 99-100).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой и согласием сторон, она работает в буфете «*.*.*» барменом. Примерно в 10 часов 40 минут *.*.*, в помещение буфета зашла ФИО1, которая попросила дать в долг бутылку водки, и получив отказ высказав свое недовольство, направилась к морозильной камере. Открыв крышку камеры, ФИО1 извлекла оттуда 2 упаковки готового замороженного блюда «*.*.*», стоимостью 140 рублей каждая и две упаковки полуфабриката замороженного мясного «*.*.*», стоимостью 219 рублей каждая. После чего, удерживая указанные продукты, ФИО1 направилась к выходу из буфета, увидев это, она стала той кричать, чтобы ФИО1 вернула похищенный товар, однако ФИО1 проигнорировав ее требования, покинула помещение и ушла в сторону 

<

адрес>. В этот момент кроме ФИО1 в магазине никого не было. После этого, в 10 часов 46 минут она позвонила в полицию и ФИО2, которая в этот же день провела ревизию и выявила недостачу замороженных продуктов питания на общую сумму 718 рублей (том № л.д.105-107).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, в связи с неявкой и согласием сторон, и приложенным к ним изображением с АПК «*.*.*», установлено, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России *.*.*. В 10 часов 46 минут *.*.* находясь на суточном дежурстве в качестве подменного оперативного дежурного дежурной части ОМВД России *.*.*, в дежурную часть поступил звонок от Свидетель №1, которая сообщила, что является барменом в баре «*.*.*», где ФИО1 после отказа продать ей в долг бутылку водки, открыто похитила замороженную продукцию. Зарегистрировав сообщение о преступлении, он, с целью его проверки, посредством АПК «*.*.*» находящийся в ДЧ ОМВД России *.*.*, просмотрел записи и увидел, что ФИО1, удерживая в руках какие-то предметы, выбежала на улицу из помещения буфета «*.*.*», расположенного по адресу: 

<

адрес> и направилась в сторону 

<

адрес>. Далее, в дверной проем буфета вышла женщина, как далее было установлено Свидетель №1, кричавшая что-то ФИО1, которая в ответ повернувшись в сторону Свидетель №1, что-то выкрикнула и продолжила движение. В ходе опроса ФИО1 ему стало известно, что та *.*.* проснувшись обнаружила в мусорном ведре одну пустую пачку из-под замороженного продукта *.*.* и одну целую пачку продукта *.*.* с испорченным содержимым. Как распорядилась остальным похищенным не помнит, поскольку ранее находилась в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 108-111).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала буфета «*.*.*», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (том № л.д. 51-54).

Актом ревизии от *.*.*, в соответствии с которым выявлена недостача готовых замороженных супов «*.*.*», весом 250гр. в количестве двух штук, цена с НДС 140 рублей за штуку, готовых замороженных блюд «*.*.*», весом 315гр., в количестве двух штук, цена с НДС 219 рублей. Недостача товара составила 718 рублей (том № л.д. 72).

Счетом фактуры № от *.*.*, согласно которому цена за единицу готового замороженного супа «*.*.*», весом 250 гр., составляет 140 рублей с учетом НДС, цена за единицу готового замороженного блюда «*.*.*», весом 315 гр., составляет 219 рублей, с учетом НДС (том № л.д.73).

Справкой *.*.* от *.*.*, согласно которой сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 718 рублей (том № л.д. 71).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица в налоговой службе из которой следует, что *.*.* за основным государственным номером № в ИФНС 

<

адрес> зарегистрировано *.*.* (том №, л.д. 74).

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного ею преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения имущества, суд исходит из того, что по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд находит доказанным, что действия подсудимой носили открытый характер, так как были очевидны для свидетеля Свидетель №1, однако ФИО1, несмотря на неоднократные требования свидетеля о возврате похищенного, продолжила его удержание, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным. 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимая действовала для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения. Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. Сама подсудимая не отрицает тот факт, что осознавала противоправность своих действий. 

При этом суд исходит из показаний самой ФИО1, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, являвшихся очевидцами преступления и вышеприведенными доказательствами. Оснований для оговора как со стороны указанных лиц, так и самооговора самой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее по отношению к содеянному вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее судима, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, привлекалась к административной ответственности, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства органом профилактики характеризуется отрицательно, работает (со слов), разведена, лиц на иждивении не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений ст. 61 УК РФ судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, суд принимая во внимание, разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершении ФИО1 преступления, как свидетелю, так и правоохранительным органам было известно, каких-либо иных сведений, ею не представлено, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления, она не предпринимала. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Однако учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, поведение подсудимой на следствии и в суде, принимая во внимание, что ее действия не повлекли за собой наступления тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить подсудимой наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе дознания и в судебном заседании по назначению, защиту подсудимой осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 8 822 рубля и 15 224 рубля соответственно, кроме того, в судебном заседании в течение 1 дня защиту подсудимой по назначению осуществлял адвокат Урослова Е.М. вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 3 806 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Подсудимая ФИО1 является трудоспособной, инвалидности не имеет, трудоустроена, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании *.*.* подсудимая заявила об отказе от защитника Коршунова А.Е., однако отказ ее не был принят судом, процессуальные издержки, выплаченные защитнику за счет федерального бюджета за указанный день, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого она должна доказать своим поведением свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, быть трудоустроенной в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с *.*.* по *.*.*.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 046 рублей в счет возмещения расходов за вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.А. Гриних