Дело № 2-114/2020 года № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Севск 

Севский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Рухмакова В.И., 

при секретаре Ковалевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 07.01.2020 года в Севском районе Брянской области на 492 км + 690 м а/д М-3 «Украина» произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ему автомашина 

<

...>, регистрационный №, была повреждена. Виновником ДТП был признан водитель автомашины 

<

...>, регистрационный №, ФИО6, который в нарушение п. 9.7 ПДД нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с ТС 

<

...> под управлением сына истца ФИО8

Водитель автомашины ФИО6 управлял 

<

...>, регистрационный №, не имея полиса ОСАГО, а владелец данного автомобиля ФИО7, в нарушение требований ПДД не застраховала гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению ТС, передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему соответствующего договора страхования и допустила к участию в дорожном движении незастрахованное транспортное средство.

Добровольно компенсировать причиненный ему ущерб ответчики отказались.

30.01.2020г. с 11 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, экспертом-техником ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» был проведен осмотр повреждений автомашины. 

Ответчик ФИО6 принимал участие в осмотре, замечаний по результатам осмотра не заявлял и подписал акт осмотра, согласившись с перечнем поврежденных деталей и узлов. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA TF Optima, поврежденной в результате ДТП имевшего место ДАТА составляет – 

<

...> коп.

Согласно кассового чека расходы по направлению телеграммы об осмотре автомобиля составила 

<

...>.

В целях оказания юридической помощи истец обратился за консультацией и составлением искового заявления к юристу, за вышеуказанные услуги им оплачено 3 000,00 рублей.

По договору добровольного страхования транспортного средства, ни в одной из страховых компаний его автомашина не застрахована. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 солидарно, в пользу истца ФИО5 ущерб в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей.

Определением Севского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ФИО5 доверил участвовать в рассмотрении дела своему представителю ФИО8

Лица, участвующие в рассмотрении дела, согласны рассмотреть дело без участия истца ФИО5, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО8 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков ущерб согласно стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 

<

...> рублей и судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ДТП произошло по его вине, на момент ДТП истек срок страхового полиса.

В судебном заседании ответчик ФИО7 признала исковые требования, пояснив, что она не согласна с размером ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть с учетом износа согласно заключению эксперта 

<

...> рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: противоправного действия (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями ( вредом ), вины лица, ответственного за вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.01.2020 г. в Севском районе Брянской области на 492 км + 690 м а/д М-3 «Украина» произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...>, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащая ФИО5 был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

...>, регистрационный №, ФИО6, который в нарушение п. 9.7 ПДД РФ управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО8 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД –М» по состоянию на 12.04.2020г.: на гр. ФИО6, ДАТА г.р., зарегистрированного по 

<

адрес>, транспортные средства не зарегистрированы; на гр. ФИО7, ДАТА зарегистрированную по 

<

адрес> зарегистрирован автомобиль 

<

...> года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный № автомобиль 

<

...> VIN№, государственный регистрационный №, зарегистрирован на гр. ФИО5, ДАТА.р., зарегистрированного по 

<

адрес> (л.д.75).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...>, регистрационный №, ФИО7, и ФИО6, управлявшего данным транспортным средством.

В материалах дела имеется электронный страховой полис Ингосстрах №. Срок страхования с ДАТА. Страхователь, собственник транспортного средства 

<

...>, регистрационный № ФИО5 Лицо, допущенное к управлению транспортного средства ФИО8 (л.д.87).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, ДТП произошло по вине ФИО6, вследствие нарушения им п.9.7 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДАТА в 18 часов 20 минут, ФИО6, в нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством 

<

...>, регистрационный №, в Севском районе на 492 км + 690 м а/д М-3 «Украина», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством 

<

...>, регистрационный №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, и ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей (л.д.31).

Кроме того, ФИО6 также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

...>, регистрационный №, в Севском районе на 492 км + 690 м а/д М-3 «Украина», с заведомо отсутствующим полисом, и ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей (л.д. 118).

Отсутствие документов, подтверждающих право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов ГИБДД по факту совершенного 07.01.2020 г. ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ не привлекался, что свидетельствует о наличии у последнего документов на право управление автомобилем 

<

...>, регистрационный №

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеуказанного Пленума, причинитель вреда ФИО6, управляя транспортным средством 

<

...>, регистрационный №, признается владельцем данного транспортного средства, а равно является лицом, ответственным за возмещение убытков.

Учитывая, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (транспортных средств), он подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО6, нарушивший требования ПДД РФ при управлении транспортным средством, что привело к ДТП. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО7, не являющейся причинителем вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Анализируя представленные сторонами доказательства о размере причиненного истцу ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> регистрационный № суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Брянская палата Судебных Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный номерной знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет – 

<

...> руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 

<

...> руб. (л.д.10-18).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. 

По ходатайству ответчиков ФИО7 и ФИО6 по делу определением Севского районного суда Брянской области от 18.06.2020 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (л.д. 20-21).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО1 от ДАТА., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля маки 

<

...>», регистрационный №, по устранению повреждений на момент ДТП от 07.01.2020 года, по среднерыночным ценам Брянского региона составляла 

<

...> руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля маки 

<

...> регистрационный №, по устранению повреждений на момент ДТП от 07.01.2020 года, по среднерыночным ценам Брянского региона составляла 

<

...> руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля маки 

<

...>», регистрационный № по устранению повреждений на момент ДТП от 07.01.2020 года, по акту осмотра транспортного средства от ДАТА г. №б/н, составленного сотрудником ООО «Брянская палата Судебных экспертов» ФИО2 по среднерыночным ценам Брянского региона составляла 

<

...> руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля маки 

<

...>», регистрационный №, по устранению повреждений на момент ДТП от ДАТА, по акту осмотра транспортного средства от ДАТА № б/н, составленного сотрудником ООО «Брянская палата Судебных экспертов» ФИО2 по среднерыночным ценам Брянского региона составляла 

<

...> коп.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с учетом того, что истцом к взысканию заявлена сумма материального ущерба в размере 

<

...> руб. согласно экспертному заключению ООО «Брянская палата Судебных Экспертиз» № стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный номерной знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Брянская палата Судебных Экспертиз» №, составила 

<

...> рублей, что подтверждается чек ордером от ДАТА квитанцией, актом выполненных работ от ДАТА., договором № от ДАТА. (л.д.37, 88-89).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 

<

...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, за предоставленные услуги истцом оплачено 

<

...> рублей, что подтверждается распиской от ДАТА., ФИО4 получил от ФИО8 деньги в сумме 

<

...> коп., за оказание юридической помощи по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 07.01.2020г. Оплата услуг производилась из расчета: за юридическую консультацию в размере 

<

...> руб., составление искового заявления в размере 

<

...> руб. (

<

...> рублей (л.д.35).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, 

суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей.

Также с ФИО6 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 

<

...> рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг экспертизы в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков