Дело № 2-1896/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002107-10

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Городиловой С.С., 

при секретаре Чумандра Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту - ОСФР по Мурманской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на основании решения ОСФР по Мурманской области была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Ответчик своевременно не поставил территориальный орган СФР в известность об отчислении из *** с ***, о чем территориальному органу стало известно *** из электронного письма от учебного заведения. Решением истца от *** выплата пенсии ответчику была прекращена с ***. Таким образом, за период с *** по *** ответчиком были незаконно получены денежные средства в размере 100 358 рублей 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возврате излишне полученной суммы пенсии, которая ответчиком оставлено без рассмотрения, причиненный бюджету Фонда ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит суда взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно полученные денежные средства в размере 100 358 рублей 65 копеек.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако, было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено право определенных категорий населения на государственное пенсионное обеспечение, в том числе в виде назначения нетрудоспособным гражданам пенсии по случаю потери кормильца (ст. 4 и 5). Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется указанным лицам в целях обеспечения их средствами к существованию. 

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, не достигшие 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет. 

Как установлено ст. 13 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе, на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» выплата социальной пенсии производится в порядке, предусмотренном для выплаты пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона №400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.05.2021 №166п Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманск с 01.10.2021 реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области с последующим переименованием в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением от 12.12.2022 № 337п Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. 

Распоряжением от 01.03.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 10 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и в соответствии с п. 20 Правил № 512н осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.07.2021 N 512н

«Об утверждении Правил осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии», истец приостановил выплату ФИО1 страховой пенсии по случаю потери кормильца с ***.

Распоряжением ОПФР по Мурманской области возобновил выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца с ***, основанием для возобновления выплаты послужила справка ***» от *** №***.

Распоряжением от 01.09.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 10 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и в соответствии с п. 20 Правил № 512н осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.07.2021 N 512н

«Об утверждении Правил осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии», истец приостановил выплату ФИО1 страховой пенсии по случаю потери кормильца с ***.

Распоряжением ОПФР по Мурманской области возобновил выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца с ***, основанием для возобновления выплаты послужила справка *** от *** №***.

*** из электронного письма *** стало известно, что на основании приказа №*** от *** ФИО1 был отчислен из учебного заведения с ***. 

*** истец принял решение о прекращении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 с ***. 

Протоколом от *** №*** был выявлен факт излишне выплаченной пенсии *** по *** в сумме 100 358 рублей 65 копеек. 

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено возвратить излишне выплаченные денежные средства, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы неосновательного обогащения, иной размер суммы неосновательного обогащения, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (***) необоснованно полученные денежные средства в размере 100 358 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 011 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Городилова