дело № 2-6990/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что является собственником .... Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. 

<

 дата >. был составлен акт о том, что следствие очередного затопления квартиры истца в результате прорыва муфты вместе с резьбой на трубопроводе ГВС по вине ответчика, образовалась плесень по всей квартире. 

<

 дата >., 

<

 дата >. в адрес ответчика была направлены претензии истца о возмещении материального ущерба. Однако данные требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключения ...у/17 от 

<

 дата >. ИП .... общий ущерб, причиненный квартире истца составил ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 146 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Не отрицала факт залива квартиры истца по вине ответчика – произошел прорыв муфты стояка ГВС. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышены. Просила снизить штраф.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 

<

 дата > потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, обязан в соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ ...от 

<

 дата >, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, устранять аварии.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., содержание общего имущества включает осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ..., в состав общего имущества включается: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

На основании п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

 дата >.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилому помещению истца, в результате затопления 

<

 дата >. причинен ущерб отделке помещения и имуществу, находящемуся в помещении. 

Как следует из Акта, утвержденного директором ООО «ЖЭУ-17» 

<

 дата >. произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу. Затопление произошло с вышерасположенной .... Причина затопления прорыв муфты (американки) на трубопроводе ГВС по стояку в ванной комнате ....

Кроме того, факт затопления квартиры истца по вине ответчика – вследствие прорыва муфты в стояке ГВС, являющегося общедомовым имуществом, не оспаривался представителем ответчика ФИО2

Размер ущерба, согласно отчета ...у/17 от 

<

 дата >. ИП ФИО8., составляет ... рублей. 

Суд считает данный отчет ...у/17 от 

<

 дата >. ИП ФИО9. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

На основании изложенного суд оценивает данный отчет как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости материального ущерба, причиненного истцу. 

Потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 146 000 руб.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд полагает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости в данном конкретном случае суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 500 руб. ((146 000 руб. + 1 000 руб.)/2).

Как установлено судом истец дважды обращалась к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба во внесудебном порядке. Однако ответчиком данные претензии были оставлены без удовлетворения. Потому ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «УЖХ ... ГО ...» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 540 руб. (300 руб. за требование нематериального характера + 4 240 руб. за требования материального характера). 

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 146 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 73 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова