Дело № 2-2-81/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о признании ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования муниципальным жилым помещением – квартирой 

<

...>, в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. истцу ФИО1 на основании решения Администрации города Радужный от дд.мм.гггг. №... был выдан ордер №..., на основании которого дд.мм.гггг. между Администрацией ЗАТО г.Радужный и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. По условиям данного договора ФИО1 и членам ее семьи было предоставлено в пользование вышеназванное жилое помещение. В Приложении к договору социального найма перечислены проживающие с нанимателем члены его семьи:

- ФИО2, дд.мм.гггг. рождения – муж,

- ФИО6, дд.мм.гггг. рождения – дочь,

- ФИО3, дд.мм.гггг. рождения – сын,

- ФИО3, дд.мм.гггг. рождения – дочь.

Ответчик ФИО3, в последующем изменивший фамилию и отчество на «Самсонов» и «В.» соответственно, в указанной квартире фактически никогда не проживал, из 

<

...> уехал в дд.мм.гггг.. Его фактическое место жительства истцам неизвестно.

Ответчик ФИО6, в последующем изменившая фамилию на «Яконюк», прожила в квартире менее года и в дд.мм.гггг. добровольно выехала в другое место жительства.

В первое время ФИО3 поддерживал связь с родителями, звонил раз в год по телефону, поздравлял с днем рождения, но в последующем какая-либо связь у истцов с ним прервалась. Последний раз ФИО3 звонил ФИО1 в дд.мм.гггг., поздравлял с днем рождения.

Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

В настоящее время связь у истцов с ответчиками отсутствует. Фактическое место жительства их неизвестно. Данные обстоятельства исключают возможность обращения истцов к ответчикам с просьбой самостоятельно и добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства.

С момента заключения договора социального найма до дд.мм.гггг. все расходы, связанные с содержанием и ремонтом квартиры, оплатой найма и коммунальных ресурсов оплачивали ФИО1 и ФИО2, а с дд.мм.гггг. – всеми истцами.

Ответчики, не проживая в квартире на протяжении 

<

данные изъяты> лет, бремя содержания данной квартиры не несли, оплату необходимых расходов на ее содержание не производили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержал исковые требования и объяснил суду, что ответчики в квартире не появляются, их вещей в ней нет.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области» ФИО8 и администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО9, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей С.Е.К. и Ш.Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от дд.мм.гггг.. наймодателем администрацией ЗАТО г.Радужный Владимирской области в лице ГКМХ ЗАТО г.Радужный нанимателю ФИО1 передано во владение и пользование находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение –квартира 

<

...>. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи: ответчики и остальные истцы. 

В настоящее время в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчики.

Как разъясняется в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений представителя истцов, подтвержденных показаниями свидетелей С.Е.К. и Ш.Л.А., соседей истцов, а также актом обследования жилого помещения от дд.мм.гггг. с участием участкового уполномоченного полиции и представителей ГКМХ и администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области, следует, что дд.мм.гггг. ответчики в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехав из него в неизвестном направлении.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъясняется в п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов