Дело № 2-311/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Казань

Мотивированное решение

составлено 16 февраля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи 

С.Р. Гафуровой

при секретаре судебного заседания 

с участием:

истцов

ответчика

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились к ответчику с исковыми требованиями об обязании ответчика демонтировать забор из профнастила высотой 2 м; установить прозрачный забор высотою 1,5 м. по ровной межевой линии совместно с участком по 

<

адрес>; обязании устранить нарушения расположения построек, кустарников относительно границ участка истцов; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истцы указали, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположен жилой дом, в котором проживают ФИО3 и ФИО2. Соседний участок принадлежит ФИО5, однако фактически участком пользуются ее дочь ФИО4 вместе со своим сыном, которые установили забор из профнастила высотою 2 м., частично расположенный на земельном участке истцов. Истцы считают, что своими действиями ответчики нарушают права истцов, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При этом указала, что собственником земельного участка, на котором установлен спорный забор, не является, соответственно является ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Из материалов дела следует, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживают истцы - ФИО3 и ФИО2. 

Земельной участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Со слов истцов, фактически соседним земельным участком пользуются дочь ФИО5 - ФИО4 вместе со своим сыном.

На участке по 

<

адрес>, ответчик установил забор из профнастила высотою 2 м.

Истцы пытались неоднократно решить вопрос о демонтаже забора, однако выполнять требования ответчица в добровольном порядке категорически отказывается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям о сносе забора, т.к. в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования предъявлены к ФИО4, а истцы настаивали на удовлетворении именно заявленных им требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом истцы не лишены права заявить аналогичные требования к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании ответчика демонтировать забор из профнастила высотой 2 м; установить прозрачный забор высотою 1,5 м. по ровной межевой линии совместно с участком по 

<

адрес>; устранить нарушения расположения построек, кустарников относительно границ участка истцов; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова