№12-39/2021

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года с.Языково

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, указывая на его незаконность и необоснованность, просит постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку в основу постановления по делу об административном правонарушении легли лживые показания сотрудника отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан, поскольку слова должностного лица ни чем не подтверждаются, при просмотре видеозаписи четко видно, что машина стоит достоверных данных, что машина двигалась нет.

В судебное заседание ФИО2, представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району не явились, судом извещены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью приобщенной к материалам дела, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола ФИО2 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены. Разъяснение ему прав ФИО2 подтвердил своей подписью. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в 

<

данные изъяты> часов в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью приложенной к материалам дела.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что дежурным врачом Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан 

<

адрес> больница ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов с согласия ФИО2 проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,966 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения установлено. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО7, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 и свидетелей ФИО3, ФИО6

Вопреки доводам жалобы показания допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников полиции, данные в ходе судебного заседания, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена. Данные показания являлись предметом исследования, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, как согласующиеся и не содержащие существенных противоречий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в их совокупности.

Каждому из приведенных выше доказательств, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка, выводы об этом мотивированы и изложены в принятом по делу судебном постановлении. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, мировым судьей по делу принято законное и обоснованное постановление.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП Российской Федерации. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана объективная оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1