Дело 2-363/2023 УИД 55RS0039-01-2023-000397-40

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

заочное

28 июля 2023 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., с участием старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Сериковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (далее Территориальный фонд ОМС, истец) в лице представителя Межрайонного филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования в Исилькульском муниципальном районе Омской области обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около Х:Х, ФИО2 (далее ответчик) причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью застрахованному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» и БУЗОО «КМХЦ МЗОО», находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За лечение потерпевшего Территориальным фондом ОМС из средств обязательного медицинского страхования выплачено 71 562 рубля 12 коп.. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 29.09.2022 за примирением сторон. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области 71 562 рубля 12 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен по имеющемуся в материалах дела адресу.

Старший помощник прокурора Шербакульского района Омской области Серикова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

По информации ОМВД России по Шербакульскому району Омской области ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, снят с учета по решению суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением. По материалам уголовного дела ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

На день вынесения решения судом сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется. Доказательств того, что ответчик не имел возможности получить судебные извещения по месту жительства суду не представлено. Должных мер в целях своевременного получения направляемой ответчику корреспонденции, в том числе судебных извещений, им не предпринято. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействий несет сам ответчик.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, и не находит оснований для назначения ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Сериковой А.К., поддержавшей исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ДД.ММ.ГГГГр., оказана скорая медицинская помощь БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» за оказание медицинской помощи застрахованному лицу страховой медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования оплачено 3 172 рубля 46 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии № БУЗОО «КМХЦ МЗОО», за что медицинской организации из средств обязательного медицинского страхования оплачено 68 389 рублей 66 коп. (11,12).

29.09.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, за примирением сторон.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около Х часов Х минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, приняв ранее ему не знакомого ФИО1 за своего друга, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив небрежность, умышленно нанес один удар рукой по правому плечу ФИО1., от чего последний упал и ударился правым бедром об асфальтовое покрытие дороги, в результате чего получил телесные повреждения и физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1., согласно представленной документации, обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на срок не менее чем на 1/3 (п. 6.11.5 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.08.2008 № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/).

Постановление вступило в законную силу 11.10.2022.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям, названная правовая норма, указывающая на преюдициальность приговора, подлежит применению при разрешении настоящего спора судом, поскольку вина ФИО2 в причинении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, установлена.

Истцом указано на наличие у ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, страхования в ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Страховой медицинской организацией из средств ОМС оплачено 3 172 рубля 46 коп. БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» и 68 389 рублей 66 коп. БУЗОО «КМХЦ МЗОО» за оказание медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Статьей 28 названного нормативного правового акта предусмотрено направление страховой медицинской организацией медицинской организации целевых средствах на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 34 Закона управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования осуществляет территориальный фонд, как и полномочия страховщика.

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком не представлено возражений относительно заявленного иска, как и доказательств в обоснование таковых.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные требования с учетом положения статьи 67 ГПК РФ, названных требований законодательства, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, оценив которые на предмет их допустимости, относимости и достоверности, находит установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 преступными действиями ФИО2, оказание скорой медицинской помощи и лечение потерпевшего в медицинском учреждение для восстановления здоровья, вред которому причинен по вине ответчика, как и установленным факт выплаты материальным истцом затрат медицинскому учреждению на лечение застрахованного лица ФИО1., приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 2 346 рублей 86 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Омской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (ИНН 

<

***>. КПП 550601001, ОКТМО 52701000, ЕКС 40102810245370000044, КС 03100643000000015200, БИК 015209001, КБК 39511610119090000140, л/с 

<

***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск), расходы на оплату оказанной медицинской помощи, затраченные ТФОМС Омской области на лечение ФИО1 в размере 71 562 рубля 12 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 346 рублей 86 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.П. Головань 

Решение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2023 года.