Дело № 2-2485/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 13 сентября 2018г. 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при секретаре Дяденис А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО12 о признании доверенностей недействительными, 

установил:

Истец ФИО5 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО13 о признании доверенностей недействительными. В обоснование требований указал, что в процессе рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. по его иску к ФИО14 о восстановлении на работе и возмещении ущерба и морального вреда ему стало известно о несоответствии паспортных данных представителя ответчика ФИО1, после замужества ФИО2 паспортным данным, указанным в выданной ответчиком доверенности представителю для представления интересов в ходе судебного разбирательства, т.е. совершения юридически значимых действий. В доверенности представителя ответчика указано отчество ФИО8, что не соответствует данным, указанным в её паспорте –ФИО7. Полагает, что представитель ответчика в связи с различием написания отчества в доверенности, выданной на имя представителя ответчика и написанием отчества в своем паспорте гражданина РФ являлся процессуальным недееспособным лицом. Выданные доверенности не соответствуют действующему законодательству в связи с расхождением в указании отчества. Просил признать недействительными доверенности : № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные на имя ФИО1 ФИО8,, № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В своих объяснениях указал, что столкнулся с фактом представления подложных доказательств в ходе судебных заседаний, которые проходили в Смольнинском районном суде. Считает, что доверенность выдана на другого человека. Таким завуалированным способом, представитель ответчика многократно нарушала его права на беспристрастное и открытое судебное разбирательство, делала свою оценку тем событиям, которые рассматривались в ходе судебных заседаний, давала свидетельские показания, предоставляла документы. Большинство этих показаний и документов являются подложными и вводят суд в заблуждение. В связи с чем, решения суда были вынесены не в его пользу.

Представитель ответчика- ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв 

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО16 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.147-179 т.1).

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО17 о взыскании премии, надбавки за интенсивность, компенсации за задержку выплат. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.180-186 т.1).

Как следует из протоколов судебных заседаний по делам №г. №. в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургском городском суде в качестве представителей ответчика участвовали два человека: ФИО3 и ФИО4 ( после брака ФИО2 ) ФИО6 ( л.д.188-248 т.1, 1-27 т.2).

ФИО4 представляла ФИО18 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года. В данной доверенности отчество представителя указано ФИО8 ( л.д.11, 70 т.1).

После изменения фамилии на ФИО2, в связи с заключением брака, ФИО6 представляла ФИО19 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Её отчество так же указано как ФИО8 ( л.д.9Ю, 71 т.1).

Из копии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 ФИО7 следует, что её отчество в правильном написании звучит как « ФИО7» ( л.д.62 т.1).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК). 

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы и доказательства истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Гражданским процессуальным законодательством, частности ст. 3 ГПК РФ, определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец обязан доказать в чем состоит нарушение его прав, между тем в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца не установлено. 

Его доводы о том, что ответчик, действуя по доверенности, выданной на другое лицо, действовал как лицо процессуально недееспособное, подавал документы, давал свидетельские показания, давал свою оценку, тем самым нарушая его права на своевременное, правомерное, беспристрастное судебное разбирательство и в связи с чем в его исковых требованиях было отказано, являются юридически не состоятельными. Решения суда проверены вышестоящей инстанцией в апелляционном порядке, нарушений закона в них не установлено. По делу №г. ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции (л.д.95-98 т.1). 

Неправильно написанная в доверенности буква в отчестве представителя ответчика является технической ошибкой (опиской, опечаткой), при подготовке текста доверенности, которая никак не может повлиять на правовое обоснование решения суда, даже если оно принято с учетом документов, которые были предоставлены представителем ответчика с неверным отчеством в доверенности. 

В силу ГПК РФ суд может рассмотреть дело вообще в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, однако это не говорит о том, что тогда автоматически решение суда будет вынесено в пользу истца.

Наличие в доверенности описки, опечатки в каких либо сведениях о представителе при достоверности иных сведений, указанных в доверенности, которые позволяют идентифицировать лицо, в частности данные его паспорта, не влечет недействительность доверенности.

В односторонней сделке, которой является доверенность должна быть выражена воля самого представляемого, в данном случае юридического лица от имени его директора, что и было отражено в оспариваемых доверенностях. Директор ФИО20 проявил свое волеизъявление оформленными доверенностями, не оспаривал полномочия которые он выразил в доверенности своего представителя, независимо от его отчества. Оспариваемые доверенности отозваны не были, их действие в силу закона не прекращалось. 

Из материалов дела усматривается, что именно ФИО2 ( ФИО4) ФИО6 действовала от имени ФИО21», при рассмотрении требований истца.

Кроме того, ФИО5 постоянно указывает на присутствие при рассмотрении дел одного представителя, с неверным отчеством, из-за которого якобы вынесены незаконные решения суда, однако как следует из протоколов судебных заседаний в качестве представителя ответчика участвовала еще ФИО3, её данные соответствовали паспорту, таким образом, даже в случае признания недействительными доверенностей, выданных на имя ФИО1 (ФИО2), при рассмотрении исков ФИО5, имелся иной представитель ответчика, который предоставил бы документы, подтверждающие его доводы и которые по мнению истца являлись подложными.

Вопрос о правомерности участия и представления интересов ответчика ФИО2 ( до брака ФИО1) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., имеющей опечатку в написании отчества представителя, был предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда по апелляционной жалобе истца на решение Смольнинского районного суда СПб по делу №г. В соответствии с протоколом судебного заседания от 15.02.2018г. истцом было заявлено ходатайство о сличении паспортных данных, в частности написания отчества представителя ответчика с доверенностью ( л.д.45-53 т.1). После обозрения паспорта и доверенности судебная коллегия определила, допустить ФИО2 в качестве представителя ответчика, что подтверждает её полномочия и не ставит действительность доверенности под сомнение. 

Кроме того, ФИО5 были поданы замечания на протокол судебного заседания ( л.д.54- 59 т.1), которые отклонены определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2018г.( л.д.60-61 т.1).

Подобного рода технические ошибки, не являющиеся существенными, не влияют на действительность сделки и могут быть преодолены анализом других документов, поведения сторон, которые признали сделку и исполняли ее.

Определение законности решения суда, вступившего в законную силу является компетенцией вышестоящих судебных органов, согласно процессуальной процедуре, установленной гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО22 о признании доверенностей недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 18.09.2018г.