Дело № 2-1510/2023

№___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

Дата> года 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующий судья Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, 

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№___ от 

<

Дата> удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» денежных средств в сумме 396 000 руб. С указанным решением САО «ВСК» не согласно, считает его незаконным и подлежащим изменению, так как размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (434 календарных дня) неустойку в сумме 396 000,00 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 396 000,00 рублей за просрочку осуществления восстановительного ремонта стоимостью 400 000,00 руб. Полагают, что неустойка в размере 396 000,00 рублей за просрочку выплаты 400 000,00 рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. АО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просят изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№___ от 

<

Дата>, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО5 представила письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доводы финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК», представила письменное возражения согласно которых САО «ВСК» не оспаривает факт нарушения сроков восстановительного ремонта ее транспортного средства. Просрочка, согласно решению финансового уполномоченного от 

<

Дата>, составила 435 календарных дня с 

<

Дата> по 

<

Дата> Ее транспортное средство вместо 30 рабочих дней находилось в ремонте более года. Она в данных правоотношениях является потребителем. Государство особым образом защищает права потребителя, издав для этой цели специализированные нормы права. САО «ВСК» является коммерческим предприятием, имеющим распространённую структуру своих подразделений по всей стране. В данных правоотношениях она как физическое лицо является более незащищенным субъектом относительно САО «ВСК». Полагает, что введенный государством институт финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, создан именно для цели усилить позицию потребителя во взаимоотношениях с финансовой организацией. САО «ВСК» в своем исковом заявлении ставит вопрос о том, что финансовый уполномоченный нарушил нормы материального права при вынесении своего решения. Решение финансового уполномоченного четко соответствует норме права, а именно: cт. 15.2 Федерального закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО, согласно которой срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен составлять более 30 рабочих дней, в противном случае у потерпевшего возникает право требования к страховщику о выплате неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно расчету финансового уполномоченного, указанного в его решении, размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составил 870 000 рублей (0,5 % от 400000 руб. * 435 дней). Однако указанная выше норма права непосредственно содержит оговорку, приводящую неустойку к соразмерному объему, но не более суммы такого возмещения. Поэтому вместо расчетных 870 000 рублей к выплате САО «ВСК» в ее пользу подлежит 400 000 рублей (396000 рублей с учетом уже выплаченных 4 000 рублей). САО «ВСК» в обоснование своих доводов приводит расчеты исходя из банковских ставок, коэффициентов инфляции, которые не имеют никакого отношения к предмету спора и специфики их правоотношений. Она по вине САО «ВСК» была лишена возможности пользоваться своим транспортным средством больше года и двух месяцев. Полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 

<

Дата> № №___ является законным, обоснованным актом. исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от

<

Дата> № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 

<

Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от

<

Дата> 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №___ принадлежащему ФИО2, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» ВКС-Находка филиал по полису ОСАГО.

<

Дата> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещения.

<

Дата> Финансовой организацией был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

САО «ВСК» направила ФИО2 направление на ремонт от 

<

Дата> №___ на СТОА ООО «ИНФО-КАР», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

Дата> между станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ИНФО-КАР» и ФИО2 заключен информационный акт, согласно п. 1, которого дата начала ремонта определена как 

<

Дата>. 

<

Дата> в адрес САО «ВСК» поступила претензия, согласно которой ФИО2 просила разобраться, почему СТОА не закончила восстановительный ремонт транспортного средства.

<

Дата> САО «ВСК» уведомила ФИО2, что по полученной от СТОА информации транспортное средство находится на СТОА в процессе ремонта с момента предоставления заявителем 

<

Дата> ключей от транспортного средства, и в установленном законом сроки будет отремонтировано. 

<

Дата> в адрес САО «ВСК» поступила претензия, согласно которой ФИО2 просила разобраться, почему СТОА не закончила восстановительный ремонт транспортного средства, а также с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

Дата> САО «ВСК» уведомила ФИО2 о том, что согласно полученной от СТОА информации, ремонтные работы находятся на этапе завершения на 70%, ориентировочная дата сдачи транспортного средства составляет 

<

Дата>.

<

Дата> в адрес САО «ВСК» поступила претензия, согласно которой ФИО2 просила разобраться, почему СТОА не закончила восстановительный ремонт транспортного средства. 

<

Дата> САО «ВСК» уведомила ФИО2, что согласно полученной от СТОА информации, транспортное средство в ближайшее время будет отремонтировано. 

Согласно акту приемки автомобиля для проведения гарантийного ремонта (обслуживания) от 

<

Дата> транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта 

<

Дата>. 

<

Дата> транспортное средство ФИО2 было отремонтировано на СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №___ от 

<

Дата>.

<

Дата> САО «ВСК» произвела выплату СТОА в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №___.

<

Дата> в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. 

<

Дата> САО «ВСК» уведомила ФИО2 о выплате неустойки, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано. 

<

Дата> САО «ВСК» произвела выплату ФИО2 неустойки в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №___.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-23-108610/5010-004 от 

<

Дата> частично удовлетворены требования ФИО2, в ее пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка по договору ОСАГО в сумме 396 000 руб.

Расчет взысканной неустойки произведен за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (435 дня).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 

<

Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ для обращения в суд, заявителем не пропущен.

В соответствии с п. “б” ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (пункт 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО подлежит начислению за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (435 календарных дня). 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки составляет 870 000 рублей 00 копеек (0,5 % от 400 000 рублей 00 копеек ? 435 дней). 

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 396 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 4 000 рублей 00 копеек, который были выплачены 

<

Дата>).

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам иска, при вынесении оспариваемого решения, Финансовый уполномоченный учел положения пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которыми общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя об уменьшении размера законной неустойки, САО “ВСК”, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил наличие каких-либо исключительных обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера.

Доводы САО «ВСК» о снижении размера неустойки, взысканной оспариваемым решением, по своей сути сводятся в целом к несогласию с вынесенным Финансовым уполномоченным решением, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств у страховщика для снижения размера неустойки или ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по нарушению срока восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, вместо установленных 30 рабочих дней - 435 дней, суду истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов финансового уполномоченного в соответствующей части и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения права потребителя не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №___ от 

<

Дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №___ от 

<

Дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

Судья А.В. Шаталова