№ 12-500/2025

66MS0057-01-2025-002137-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 октября 2025 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

с участием защитника Брагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Брагиной С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.09.2025 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Брагина С.Н., действующая в интересах ФИО2, обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения. Так, ему не разъяснены его процессуальные права, отстранение его от управления транспортным средством происходило без понятых и видеозаписи. После оставления Маматова сотрудником полиции КЭО протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС СНС, который при остановке ФИО1 не участвовал. Видеозапись из патрульного автомобиля и личной камеры с формы КЭО не исследовалась. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что свидетели ХМН и БЕА пояснил, что признаков опьянения у ФИО1 он не наблюдал. Также судом не дана оценка наличию в материалах дела справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в биологическом материале ФИО1 отсутствуют 

<

данные изъяты>, при этом мировой судья необоснованно отказал в назначении судебной химико-токсилогической экспертизы. Также необоснованно отвергнут довод о том, что ФИО1 употреблял пищу, содержащую семена 

<

данные изъяты>, что повлекло обнаружение в биологической жидкости 

<

данные изъяты>, процентное содержание которого не определено. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Брагина С.А. в судебном заседании, огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пояснила, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что выявленный в биологической жидкости 

<

данные изъяты> не может свидетельствовать о состоянии опьянения ФИО1, поскольку попал в организм с пищей, процентное содержание данного вещества не было установлено. Несмотря на то, что биологический материал ФИО1 сохранен, мировым судьей необоснованно отказано в назначении повторной судебной химико-токсилогической экспертизы. 

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством Мерседес, государственный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя ФИО1 имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку у водителя имелись клинические признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. 

После проведенного освидетельствования с использованием алкотектора установлен результат 0,000 мг/л. По результатам освидетельствования ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование, с которым ФИО4 согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО4, поскольку в биологическом материале ФИО4 установлено наличие 

<

данные изъяты>.

Доводы защитника о том, что понятые не наблюдали признаков опьянения у ФИО4 не имеют правового значения, поскольку состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования.

Мировым судьей проверен порядок проведения медицинского освидетельствования, в том числе проанализированы сведения о необходимой квалификации лица, проводившего такое освидетельствование. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что такое освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н, оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется. 

Так, допрошенный в судебном заседании врач МДВ рассказал о порядке проведения медицинского освидетельствования. Из показаний данного свидетеля следует, что нарушений при проведении медицинского освидетельствования не было допущено, попадание в пищу 

<

данные изъяты> не может повлечь состояние опьянения. На основании данных показаний мировым судьей обоснованно отказано в проведении повторной судебной химико-токсилогической экспертизы, поскольку наличие в биологическом материале 

<

данные изъяты> само по себе указывает на состояние опьянения. Установления процентного содержания данного вещества в биологической не требуется, доводы защитника в данной части не основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы защитника о том, что в справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в биологическом материале ФИО1 отсутствуют 

<

данные изъяты>, на выводы мирового судьи не влияют, поскольку порядок медицинского освидетельствования проверялся мировым судьей, оснований полагать, что при освидетельствовании были допущены нарушения, не имеется. Мировым судьей данные доводы защитника обосновано отвергнуты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение защитника об употреблении ФИО1 

<

данные изъяты> в пищу также не имеют правового значения, поскольку способ попадания в организм вещества, вызывающего состояние опьянения, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении пояснили в судебном заседании инспекторы ДПС КНВ и СНС Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором, который не останавливал ФИО4, правового значения для рассмотрения дела не имеет. 

На его основании полученных доказательств составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 разъяснены, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО4

Фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС КЭО

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО4 мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации ее действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает данные о личности, смягчающие обстоятельства, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.09.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Брагиной С.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: