Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С., 

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на копировальные работы в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 1 470 руб. 15 коп., нотариальных расходов в размере 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 918 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> падь в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя автомобилем «Мазда Капелла», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корса», г/н №, под управлением его владельца ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в возмещении страховой выплаты со СПАО «Ингосстрах» ФИО2 отказано ввиду отсутствия факта страхования гражданской ответственности ФИО4. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 90 600 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании третье лицо СПАО «Ингосстрах» участия не принимало, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному мнению на исковое заявление, полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт страхования гражданской ответственности ответчика не подтвердился в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела №.

В судебном заседании третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте, участия не принимало. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия №, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя автомобилем «Мазда Капелла», г/н №, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корса», г/н №, под управлением его владельца ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Корса», г/н №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Мазда Капелла», г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3.

Доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»», причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по вышеуказанному случаю, а также производных от нее штрафных санкций в связи с невыплатой страхового возмещения, отказано, поскольку мировым судьей установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО3 не застрахована, АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом названной нормы закона, факт отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 установлен решением суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому величина материального ущерба транспортного средства «Тойота Корса», г/н №, без учета износа деталей составила 90 600 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству «Тойота Корса» ущерба суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, принимая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, признает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 90 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, сумма расходов на оценку ущерба не является убытками истца, поскольку представляет собой судебные издержки, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ИП ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб. (20 000 руб. – в рамках рассмотрения гражданского дела №, 10 000 руб. – в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела) по договорам об оказании юридической помощи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, предметом которых является оказание юридической помощи по вопросу материального возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между транспортными средствами «Мазда Капелла», г/н №, и «Тойота Корса», г/н №, компенсации убытков и иных выплат. 

Поскольку истцом заявлено во взыскании судебных расходов, в том числе, понесенных на оплату услуг представителя в рамках иного гражданского дела, а именно №, рассмотренного мировым судьей, оснований для их взыскания суд не находит. 

В рамках настоящего гражданского дела ООО «Де Юре» обязалось выполнить юридические действия в виде оплаты госпошлины и телеграмм, подготовки и предъявления искового заявления, претензий, заявлений, ходатайств, жалоб, участия в судебном разбирательстве в судах общей юрисдикции, разрабатывать, обосновывать и озвучивать текст выступления в судебном заседании (п.1.1.3).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В рамках данного спора истцом также понесены судебные расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в сумме 1 470 руб. 15 коп., что подтверждается кассовыми чеками, а также расходы на копировальные работы в размере 2 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

При этом, доказательств несения истцом расходов на оплату копировальных работ в заявленной сумме 5 500 руб. материалы дела не содержат, что является основанием для отказа в возмещении данных судебных издержек в оставшейся части, равно как и во взыскании судебных расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 500 руб., поскольку в материалы дела доверенность не представлялась; представитель истца действовала на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу дело по иску ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 600 руб., расходы на оплату экспертного заключения 12 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 1 470 руб. 15 коп., расходы на копировальные работы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 918 руб., а всего 119 488 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С. 

Подлинник решения находится в деле 

№ (41RS0№-27)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ