Дело № 1-222/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулумбекова Б.Д., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении мать П Ф.М., ... года рождения, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление – незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

25 июля 2018 года, примерно в 00 часов 10 минут, возле дома № ..., расположенного по ул. ..., г. ... ..., ФИО1 был задержан сотрудниками УКОН МВД по РСО-Алания, где в ходе досмотра ФИО1 в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк было обнаружено и изъято хранимое им без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 18 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Кулумбеков Б.Д. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведённой с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиева М.Л. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено своевременно, в присутствии защитника, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2018 года), ?-Пирролидиновалерофенон РVР, производное наркотического средства N-метилэфедрона отнесен к категории наркотических средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2018 года), крупным размером наркотического средства: ?-Пирролидиновалерофенон РVР, производного наркотического средства N-метилэфедрона, признаётся количество, превышающее 1 грамм.

Размер изъятого у ФИО1 вещества, содержащего в своём составе, ?-Пирролидиновалерофенон РVР, производное наркотического средства N-метилэфедрона, незаконно хранимого им без цели сбыта, составил 1, 18 грамма, то есть количество, превышающее 1 грамм.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, пояснив, что указанный признак подсудимому был излишне вменён, так как органом предварительного расследования обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства не установлены.

В связи с изложенным, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 113,114), у врача-психиатра не наблюдается (л.д. 115), состоит на учёте у врача-нарколога с 1995 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», по месту жительства участковым УПП ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении матери П. Ф.М., ... года рождения, за которой ФИО1, согласно представленной справки территориального органа ПФР в г. Владикавказе от 27 сентября 2018 года № ..., осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что назначаемое ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, является достаточным для его исправления, поэтому полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: вещество, содержащее в своём составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,13 грамма – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 311, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: вещество, содержащее в своём составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,13 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева