УИД 58RS0027-01-2025-002112-47

Судья Курмаева Т.А. № 33-183/2026 (33-4102/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2478/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 17 декабря 2024 г. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.

20 декабря 2024 г. она обратилась с заявлением о страховом случае в ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик произвел осмотр транспортного средства и предложил выплатить страховую выплату.

23 декабря 2024 г. она направила страховщику претензию, в которой указала, что отказывается от страховой выплаты, просит организовать ремонт транспортного средства, дает согласие на проведение ремонта в порядке пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также дает согласие на доплату стоимости ремонта.

24 декабря 2024 г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 74 800 руб.

25 декабря 2024 г. она направила страховщику претензию, в которой указала, что отказывается от страховой выплаты, просит организовать ремонт, обязуется внести денежные средства на счет СТОА, где страховщик организует ремонт.

9 января 2025 г. страховщик осуществил в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 25 200 руб.

Срок организации ремонта истек 14 января 2025 г., однако страховщик ремонт не организовал.

22 января 2025 г. она направила страховщику претензию с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку.

Требование выполнено не было.

21 февраля 2025 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 12 марта 2025 г. в удовлетворении требований ей отказано.

С решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Для определения размера убытков она обратилась в независимую экспертную компанию, согласно экспертному заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 284 769,84 руб. За проведение экспертизы ею было оплачено 15 000 руб.

Соответственно, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки в размере 184 769,84 руб. (284 769,84 руб. – 100 000 руб.).

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию понесенные ею расходы в связи с обращением в суд.

Просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки (до полной стоимости ремонта) в размере 184 769,84 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя за обращение в АНО СОДФУ в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представления за составление претензии в размере 3000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен, постановлено:

взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 184 769,84 руб., штраф в размере 64 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6543 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2025 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Н.Н.А. указал, что при возложении на ответчика ответственности в виде убытков суд не применил норму, подлежащую применению, – части 1, 3 статьи 401 ГК РФ.

Суд ошибочно счел, что сама по себе не предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» смена формы страхового возмещения при условии ее выплаты в максимально возможном размере (абзац второй пункта 15.1 статьи 12) уже является достаточным основанием для взыскания убытков со страховщика.

При этом суд не учел возражения ответчика, в которых невозможность выдачи направления на ремонт объяснялась полным отсутствием в регионе проживания истца СТОА, готовых заключить договор со страховщиком для ремонта транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При возложении на ответчика ответственности в виде убытков, вопрос о реальной возможности организовать ответчиком восстановительный ремонт, в условиях актуального рынка, судом не исследовался.

Считает, что представленные ответчиком суду протокол подведения итогов адресного запроса предложений и решения о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения, свидетельствуют о выполнении ответчиком необходимых мероприятий, предусмотренных законом для заключения договоров с СТОА, отсутствие намерения у любых СТОА заключать договор с ответчиком.

Суд также не учел, что страховая выплата была произведена страховщиком в максимальном размере его ответственности по договору – в соответствии с Единой методикой без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА.

Если суд исходил из того, что какие-либо СТОА осуществляют ремонт в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по ценам, определяемым Единой методикой, следовательно, он должен был прийти к выводу о том, что истец получил достаточно средств оплатить такой ремонт самостоятельно.

Если же суд исходил из того, что такой ремонт объективно невозможен ни для кого, поскольку рыночные цены существенно выше рассчитанной на основании Единой методики выплаты, следовательно, факт объективной невозможности для страховщика организовать ремонт по ценам Единой методики следовало считать доказанным ответчиком и признанным истцом.

Тем самым судом допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания отрицательного факта, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Также это обстоятельство не было проанализировано судом как основание для уменьшения размера штрафа и неустойки, поскольку свидетельствовало об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.

Взыскивая в пользу истца убытки, суд руководствовался представленным истцом заключением специалиста, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 284 769,84 руб., что более чем в два раза превышает стоимость ремонта по Единой методике и подтверждает объективную невозможность для страховщика заключения договора с СТОА на условиях оплаты в соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом не учтена объективная невозможность отремонтировать транспортное средство за денежные средства в несколько раз меньше реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта. При этом обязанность заключения договора с СТОА на условиях оплаты, отличных от указанных в Законе в соответствии с Единой методикой, у страховщика отсутствует.

Основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков является не формальный факт отсутствия договоров у ответчика с СТОА, а объективное состояние рынка и гражданского оборота, при котором рыночная стоимость восстановительного ремонта в разы превышает стоимость ремонта по Единой методике, повлекшее отсутствие какой-либо коммерческой целесообразности для СТОА в осуществлении ремонта в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом не была доказана действительная причинно-следственная связь между невыдачей направления на ремонт со стороны страховщика при условии уплаты им максимально возможной суммы страхового возмещения и возникновением необходимости у истца несения расходов на восстановление автомобиля. При взыскании убытков сверх 100 000 руб. суд применил в отношении страховщика норму, не подлежащую применению, – статью 393 ГК РФ, поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникшими убытками в сумме, превышающей лимит выплаты в 100 000 руб., отсутствует.

Суд взыскал штраф, существенно нарушив условия для его взыскания, установленные частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Толкование данной нормы судом противоположно ее содержанию. Взыскание штрафа с суммы убытков, присужденного морального вреда, размера выплаченного страхового возмещения Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает, поэтому в этой части решение суда принято в нарушение двух норм материального права – части 3 статьи 16.1 и части 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2024 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.А.В.., принадлежащего 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель З.А.В. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З.А.В. была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО №, а водителя ФИО2 – в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО №.

20 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае.

20 декабря 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2024 г. №, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте составила 129 800 руб., с учетом износа 74 800 руб.

23 декабря 2024 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия), в которой она указала, что отказывается от страховой выплаты, просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выразила согласие на доплату стоимости ремонта.

24 декабря 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25 декабря 2024 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление от ФИО1, в котором последняя указала на то, что страховщик, несмотря на ее заявление об отказе от страховой выплаты и организации ремонта транспортного средства при ее согласии на доплату стоимости ремонта, в одностороннем порядке произвел страховую выплату, в связи с чем она отказывается от страховой выплаты, просит организовать ремонт, обязуется внести денежные средства на счет СТОА, где страховщик организует ремонт.

9 января 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 9 января 2025 г. № ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в пределах лимита 100 000 руб. в денежной форме ввиду отсутствия у него возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

22 января 2025 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки.

Письмом от 31 января 2025 г. № ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 12 марта 2025 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., то есть в пределах максимального лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При этом с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению которого от 18 марта 2025 г. № стоимость восстановительного автомобиля истца на дату причинения ущерба составила 284 769,84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 397, 929, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 184 769,84 руб., штрафа в размере 64 900 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховщиком потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, вышеприведенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении дела не приняты во внимание.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой составила 129 800 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, ответственность страховщика в данном случае была ограничена лимитом ответственности в сумме 100 000 руб.

По смыслу Закона об ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование», исполняя возложенные на него Законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, должно было оплатить ремонт автомобиля истца в пределах лимита ответственности – в сумме 100 000 руб., а оставшаяся сумма подлежала оплате потерпевшим.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение свыше 100 000 руб., судом первой инстанции не учтено, что указанная разница не является убытками, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО подлежала оплате потерпевшим при осуществлении ремонта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине З.А.В., судебная коллегия исходит из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 18 марта 2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля истца на дату причинения ущерба составила 284 769,84 руб.

Исследование эксперта-техника не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.

С учетом изложенного с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 154 969,84 руб. (284 769,84 – 100 000 – 29 800).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА, заключенных с соблюдением требований к проведению закупок, установленных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не должен влечь умаления права взыскателя на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Непоступление в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является риском страховщика – профессионального участника страхового рынка.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб. (100 000 х 50%).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в общем размере 11 000 руб., доказательства их несения представлены в материалы дела.

На основании приведенной правовой нормы, исходя из частичного удовлетворения требования ФИО1 о возмещении ущерба (из заявленной суммы 184 769,84 руб. взыскана сумма в размере 154 969,84руб., что составляет 83,9%), в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 585 руб. (15 000 х 83,9%), расходы на оплату юридических услуг 9229 руб. (11 000 х 83,9%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.1 БК РФ, статьей 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Пенза составляет 5649 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканных убытков, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) убытки в размере 154 969 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 84 коп., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 585 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9229 (девять тысяч двести двадцать девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (№, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 5649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.