Дело № 2-275/17 

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о признании виновным в дорожно –транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 205 953,11 рубля, о возмещении расходов по оплате услуг ООО «МирЭкс» - 11 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей, суммы неустойки, составляющей на 01.12.2016 – 177 865,05 рублей, и по день вынесения решения суда, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, о возмещении расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате услуг по копированию документов – 2 800 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак № ), под управлением водителя ФИО10, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 26132 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО Саллес. 

Вышеуказанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 26132 (государственный регистрационный знак № - ФИО2, который нарушил п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в ходе рассмотрения административного материала, ГИБДД, ФИО2, признал.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак № ), получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. При этом, причиненные автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак № ), механические повреждения, исключали его участие в дорожном движении, о чем АО «СГ УралСиб» было извещено надлежащим образом, в заявлении на страховую выплату, к которому была приложена квитанция на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия. АО «СГ УралСиб» было приглашено на осмотр автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак № ), однако на осмотр автомобиля не явилось, самостоятельно осмотр автомобиля не организовало.

Заявление о страховой выплате с приложенными документами, АО «СГ УралСиб» получило ДД.ММ.ГГГГ, и должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было произвести осмотр автомобиля, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страхователем не был организован осмотр автомобиля в установленный законом срок, он самостоятельно организовал осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «МирЭкс», ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «СГ УралСиб» было извещено. Несмотря на извещение ответчика о необходимости явиться для осмотра автомобиля, представитель АО «СГ УралСиб» на осмотр автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, подлежащей выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МирЭкс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю составил 205 953,11 рубля, расходы по оплате услуг эксперта ООО «МирЭкс», составили 11 000 рублей.

Считает, что отказ в выплате страхового возмещения, неправомерен. Отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать или продлить сроки страховой выплаты, либо освобождают его от страховой выплаты, обязывает, в данном случае, произвести страховую выплату в полном объеме.

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами, ответчик получил 19.08.2016, в данном заявлении он указал, что транспортное средство не может быть представлено к осмотру по месту нахождения страховщика, так как транспортное средство не может эксплуатироваться в связи с механическими повреждениями, и просил, в связи с этим, произвести выездной осмотр автомобиля по месту нахождения транспортного средства, указав точный адрес местонахождения транспортного средства. Транспортное средство, таким образом, было предоставлено страховщику в установленный законом срок для первичного осмотра 19.08.2016. В заявлении о страховой выплате был указан контактный телефон, по которому страховщик имел реальную возможность связаться с ним по вопросу организации осмотра. В установленные законом пятидневный срок, АО «СГ УралСиб» осмотр автомобиля не произвело. На повторный осмотр (выявление возможных скрытых дефектов) АО «СГ Уралсиб» приглашался 30.08.2016. Однако, как указывалось, представитель АО «СГ УралСиб» для участия в осмотре автомобиля, не явился.

При таких обстоятельствах, считает, что с его стороны, возложенная на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, при этом, дважды, страховщику, исполнена надлежащим образом, однако страховщик, в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, не исполнило. Выплату страхового возмещения, необоснованно, не произвело.

01.11.2016 он направил в адрес АО «СГ УралСиб» претензию с требованием об исполнении, в добровольном порядке, своей обязанности по выплате страхового возмещения, кроме того, страховщик предупрежден о предъявлении требований об уплате неустойки за неисполнение обязательств, предусмотрено федеральным законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, направленная в адрес страховщика, и полученная им, претензия, была оставлена без удовлетворения. Страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

Согласно справке ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СПАО СГ «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО СГ УралСиб.

18.08.2016 между ним – ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии (переуступки прав требования).

С учетом п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции.

Поскольку в установленный законом срок ему не было выплачено страховое возмещение, считает, что с АО «СГ УралСиб», кроме страхового возмещения, подлежит взысканию сумма неустойки, размер которой, по состоянию на 01.12.2016, составляет 177 865,05 рублей, согласно следующему расчету: 205 953,11 рубля + 3 300 рублей х 1% = 2092,53 рубля х 85 дн. = 177 865,05 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг по копированию документов в размере 1 480 рублей. Данные расходы, считает, также должны быть взысканы с ответчика АО «СГ УралСиб».

В связи с тем, что страховщиком, в добровольном порядке, его требования не исполнены, считает, что с АО «СГ УралСиб» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% присужденной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства, истец дважды уточнял предмет исковых требований в части взыскания с АО «СГ УралСиб» суммы неустойки. Согласно последнему уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с АО «СГ УралСиб» сумму неустойки, рассчитанную по состоянию на 24.03.2017, в размере 401 846,94 рублей, согласно расчету: 205 953,11 рубля + 3 300 рублей х 1% = 2092,53 рубля х 198 дн. = 401 846,94 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «Саллес», ООО «Ресо-Гарантия».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2017 произведена замена ответчика ФИО2 на третье лицо.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3636872 от 23.05.2016, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, предъявленные к АО «СГ УралСиб», поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Кроме того, в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки представителем АО «СГ УралСиб» - ФИО7, действующим на основании доверенности № 679 от 09.01.2017, и участвовавшим в предыдущем судебном заседании.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО3, ООО «Саллес», ООО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями, с отметками о получении третьими лицами заказных писем. Согласно имеющимся в материалах дела, письменным заявлениям: ФИО2 и ФИО3 просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д ЕКАД 50 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак № ), под управлением водителя ФИО10, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 26132 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО Саллес. 

Вышеуказанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 26132 (государственный регистрационный знак №) - ФИО9, который нарушил п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе: справкой о дорожно – транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО9, управляя транспортным средством КАМАЗ 26132 (государственный регистрационный знак №), на автодороге ЕКАД 50 км 

<

адрес>, не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей; письменными объяснениями водителей автомобилей – участников дорожно – транспортного происшествия. Так, из объяснений водителя автомобиля КАМАЗ 26132 (государственный регистрационный знак №) - ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги ЕКАД (двигаясь со стороны Серовского тракта в сторону 

<

адрес>), при управлении транспортны средством – КАМАЗ 26132, у данного автомобиля открутилось колесо и выкатилось на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак № ), повредив правую часть данного автомобиля. Из письменных объяснений водителя транспортного средства – автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак № ) – ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов она двигалась на вышеуказанном автомобиле по ЕКАД (Серовский тракт) по правому ряду, впереди двигался автомобиль КАМАЗ 26132, у которого отпало колесо и выкатилось на ее полосу (встречного движения), в результате, автомобилю (с правой части) причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, его представителя, письменных материалов данного гражданского дела, административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак № ), получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. 

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в установленный законом срок, он обратился в адрес АО «СГ УралСиб» с заявлением о страховой выплате, и поскольку причиненные автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак У 396 ОТ ), механические повреждения, исключали его участие в дорожном движении, АО «СГ УралСиб» было извещено об этом, и приглашено на осмотр автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>, с указанием адреса, контактного телефона, по которому страховщик имел реальную возможность связаться с истцом по вопросу организации осмотра. Однако представитель АЛ «СГ УралСиб» на осмотр автомобиля не явилось, самостоятельно осмотр автомобиля в установленный законом срок, не организовало.

Поскольку страхователем не был организован осмотр автомобиля в установленный законом срок, ичтец самостоятельно организовал осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «МирЭкс», ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «СГ УралСиб» было извещено. Несмотря на извещение ответчика о необходимости явиться для осмотра автомобиля, представитель АО «СГ УралСиб» на осмотр автомобиля вновь не явился.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, подлежащей выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МирЭкс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю составил 205 953,11 рубля, расходы по оплате услуг эксперта ООО «МирЭкс», составили 11 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес АО «СГ УралСиб», была направлена претензия с требованием об исполнении, в добровольном порядке, обязанности по выплате страхового возмещения, данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. Страховое возмещение истцу, в указанный в претензии срок, и на момент рассмотрения данного дела, не выплачено.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, АО «СГ «УралСиб», обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из экспертного заключения ООО «МирЭкс» о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, подлежащей выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – техником ООО «МирЭкс» - ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом его износа, составила 180 657,40 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 295,71 рублей.

Из представленной истцом квитанции ИП ФИО4 (серия НД №) следует, что стоимость услуг по эвакуации автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), с места дорожно –транспортного происшествия ЕКАД 50 км (до 

<

адрес>), составила 3 300 рублей.

Размер расходов истца по оплате услуг эксперта ООО «МирЭкс», составил 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией (серия АН №).

Как установлено в судебном заседании, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом в соответствии абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, результаты оценки были представлены ответчику, вместе с другими необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке, однако АО «СГ «УралСиб» страховую выплату истцу, не произвело.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, не установлено. Наличие страхового случая, причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривались. 

Участвовавший в судебном заседании 06.02.2017, представитель АО «СГ УралСиб» - ФИО7, действующий на основании доверенности № 679от 09.01.2017, каких-либо объективных доводов по данному поводу не привел. Наличие факта дорожно – транспортного происшествия, повреждения автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), в результате данного дорожно –транспортного происшествия, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, не оспаривал.

Доводы представителя ответчика - АО «СГ УралСиб» - ФИО7, действующего на основании доверенности № 679 от 09.01.2017 (в судебном заседании 06.02.2017), относительно размера ущерба, о необходимости назначения по делу автотовароведческой экспертизы, какими-либо объективными причинами, не обоснованы. Представитель ответчика заявил лишь о том, что сомневается в произведенных экспертом ООО «МирЭкс» расчетах, тем не менее, на конкретные обстоятельства, в том числе, на стоимость каких-либо деталей, запасных частей, включенных экспертом ООО «МирЭкс» в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с которой был бы не согласен, представитель ответчика не указал. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, по указанным выше основаниям, судом было отказано. 

В судебное заседание, назначенное на 24.03.2017, представитель АО «СГ УралСиб», несмотря на надлежащее извещение (что подтверждается распиской представителя в получении судебной повестки, лично), не явился, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, не поддержал, каких-либо иных доводов, кроме ранее высказанных сомнений, относительно расчета размера ущерба, не привел, и доказательств им не представил.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, в качестве специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт-техник ООО «МирЭкс» - ФИО6, составивший указанное выше экспертное заключение, относительно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), и величины утраты товарной стоимости автомобиля, дал объяснения, аналогичные –указанным в имеющемся в материалах дела экспертном заключении, в том числе, его исследовательской части. Прокомментировал произведенный расчет, в соответствии с приложенной к экспертному заключению калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***> и расчета в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, его представителя, в судебном заседании, истец, в установленные законом срок и порядке, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику– АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 16.08.2016 дорожно – транспортным происшествием, и причинением ущерба, в результате повреждения автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>, с приложением необходимых документов.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>, как указывалось выше, подтверждены экспертным заключением ООО «МирЭкс» о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, подлежащей выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом – техником ФИО6, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт имеет высшее профессиональное образование, аттестован в качестве эксперта –техника (протокол заседания аттестационной межведомственной комиссии от 23.12.2015 № 8), зарегистрирован в государственном реестре экспертов –техников (регистрационный № 4813), Данное заключение экспертом составлено на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433П от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. 

Объяснения допрошенного в судебном заседании, по ходатайству истца, в качестве специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперта-техника ФИО6, относительно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, также приняты судом во внимание как доказательство по делу, поскольку данные экспертом объяснения, последовательны, логичны, соответствуют сведениям экспертного заключения. 

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей, подтверждены квитанцией (серия АН №), приложенной к заключению.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исковые требования в части возмещения расходов в размере 3 300 рублей по оплате услуг за эвакуацию автомобиля, заявлены истцом правомерно и также подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.10 (абз.8) "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что в страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении каждого страхового случая, причиненный вред, подлежат включению как восстановительные, так и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия. 

Расходы истца по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства – автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) с места дорожно –транспортного происшествия ЕКАД 50 км (до 

<

адрес>), в размере 3 300 рублей, подтверждены квитанцией ИП ФИО4 (серия НД №).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, с ответчика – АО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия: в размере 205 953,11 рубля, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа – 189 657,40 рублей; в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 16 295,71 рублей: 189 657,40 рублей + 16 295,71 рублей = 205 953,11 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец, также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 08.09.2016 по 24.03.2017, в размере 401 846,94 рублей, исходя из расчета: 205 953,11 рубля + 3 300 рублей х 1% = 2092,53 рубля х 198 дн. = 401 846,94 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.), и подлежат удовлетворению. Правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет суммы неустойки произведен истцом, с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016). 

Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей, в соответствии с вышеуказанным расчетом, представленным истцом. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки за вышеуказанный период, в остальной части, отказать

Ответчик –АО «СГ УралСиб», представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности № 679от 09.01.2017, и участвовавший в ранее состоявшемся судебном заседании 06.02.2017, правильность расчета суммы неустойки, не оспорил. Своего варианта расчета, не представил.

Суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что сумма неустойки снижению не подлежит. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом, в установленный законом срок, вместе с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке, страховщику было извещено о возможности осмотра автомобиля с указанием адреса и контактного телефона истца, с извещением о том, что в силу полученных механических повреждений, автомобиль не может являться участником дорожного движения; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства. Заявленная истцом сумма неустойки, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком (его представителем ФИО7, действующим на основании доверенности № 679 от 09.01.2017, и участвовавшим в ранее состоявшемся судебном заседании 06.02.2017), о снижении суммы неустойки, не заявлялось. 

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенной выше нормы закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (16.08.2016.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 205 953,11 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 102 976,55 рублей, согласно расчету: 205 953,11 рубля / 2 = 102 976,55 рублей.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольном выполнении обязательств, выплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком), выплата страхового возмещения ответчиком, не произведена.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указывалось выше, обстоятельств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, заявленные истцом ФИО1, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает, что несмотря на то, что участником дорожно – транспортного происшествия, и лицом, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в АО «СГ УралСиб», является ФИО10 (водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №), ФИО1 вправе был обратиться в суд с данным иском, поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п.1.1. которого, цедент передает (уступает) а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ 26132 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Саллес», допустившего столкновение с автомобилем марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак №),Ю принадлежащим Цеденту на праве собственности, в том числе, право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика, владельца транспортного средства, - виновника дорожно –суммы штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право требования на возмещение расходов за услуги представителей, независимых экспертов, расходов по эвакуации транспортного средства, иные права, вытекающие из названного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции.

Вышеуказанное гражданское дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности. 

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, объяснений истца, его представителя в судебном заседании, данное исковое заявление, с требованиями, изначально, к двум ответчикам: АО «СГ УралСиб» и к ФИО2, предъявлены в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, по месту жительства одного из ответчиков – ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом приведенной выше нормы закона, несмотря на то, что определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2017 произведена замена ответчика ФИО2 на третье лицо, принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству суда, с соблюдением правил подсудности (с учетом подачи иска по месту жительства одного из ответчиков, в соответствии со ст.28, ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данное гражданское дело разрешено и рассмотрено судом, без нарушения правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг по копированию документов в размере 2 800 рублей; по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 4 500 рублей; про уплате государственной пошлины - в размере 5 402,53 рубля. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Ответчиком, предъявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя, не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 205 953,11 рубля, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа – 189 657,40 рублей; в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 16 295,71 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 08.09.2016 по 24.03.2017, в размере 400 000 рублей, и до момента фактического исполнения решения суда (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Взыскать с акционерного общества (АО) «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 102 976,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; по оплате услуг по копированию документов - 2 800 рублей; по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании - 4 500 рублей; по уплате государственной пошлины - 5 402,53 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.