САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2017-010430-12

Рег. №: 33-2258/2026 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 22 января 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11737/2017 по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 февраля 2015 года в сумме 1 355 219 рублей 84 копеек, из которой просроченный основной долг в размере 1 051 728 рублей 07 копеек; просроченные проценты в размере 294 669 рублей 99 копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 1 319 рублей 70 копеек; неустойка в размере 7 502 рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 14 976 рублей 10 копеек, а всего 1 370 195 рублей 94 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства 27.11.2017 Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС».

29.10.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение суда от 27.11.2017 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена. Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 03.04.2025 отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия определения суда) апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2025 ответчику ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное определение суда вступило в законную силу, ответчиком до настоящего времени не обжаловано.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возврате апелляционной жалобы ответчика ввиду пропуска срока на обжалование решения суда являются верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: