Судья Левада А.В. Дело № 7-21-1044/2025

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев судебном заседании жалобу ИП Р. Д.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2025 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Б. С.Н. от 12 мая 2023 года № ... ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

На указанное постановление ИП Р. Д.Ю. подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления должностного лица от 12 мая 2023 года как необоснованного и незаконного. 

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2025 года жалоба заявителю возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ИП Р. Д.Ю. просит определение судьи отменить как необоснованное. 

В судебное заседание ИП Р. Д.Ю., ФИО1 и О. Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Р. Д.Ю. Г. М.П., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Обращаясь в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Б. С.Н. от 12 мая 2023 года ИП Р. Д.Ю. в жалобе указывал, что он является собственником транспортного средства, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с его работником ФИО1 Дорожно-транспортным происшествием причинен имущественный вред индивидуальному предпринимателю, поскольку автомобиль получил повреждения, в связи с чем он полагает, что является потерпевшим по данному делу, в соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья Первомайского районного суда г. Владивостока исходил из того, что ИП Р. Д.Ю. не относится к лицам, указанным в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не обладает правом подачи жалобы на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы индивидуального предпринимателя о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ИП Р. Д.Ю. получил указанные в постановлении должностного лица повреждения, судья указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о причинении указанного в ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях вреда и не свидетельствует о том, что он наделен правами потерпевшего.

С выводами судьи следует согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Применительно к положениям указанной нормы потерпевшим по делу об административном правонарушении является лицо (физическое или юридическое), которому действиями другого лица причинен имущественный и моральный вред.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2023 года в 12 часов 15 минут в районе 

<

...> в г. Владивостоке водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № принадлежащим ИП Р. Д.Ю., будучи его работником, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПОПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Б. С.Н. от 12 мая 2023 года № ... ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Характер правоотношений, сложившихся между ИП Р. Д.Ю. и ФИО1, а именно индивидуальный предприниматель является работодателем ФИО1, свидетельствует о том, что индивидуальному предпринимателю его работником причинен имущественный вред. Вопросы возмещения имущественного вреда работником работодателю регулируются нормами трудового законодательства. ИП Р. Д.Ю., будучи собственником транспортного средства, водитель которого является причинителем вреда, не является потерпевшим по делу об административном правонарушении по смыслу положений ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная правовая позиция выражена, в том числе в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1524-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1,2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока о возвращении жалобы ИП Р. Д.Ю. на постановление должностного лица от 12 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, выводов судьи Первомайского районного суда г. Владивостока не опровергают, сводятся к иному пониманию заявителем положений ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что само по себе основанием для отмены законного судебного акта не является.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2025 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП Р. Д.Ю. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович