КОПИЯ 

УИД 16RS0007-01-2023-001410-60 

Дело № 2-151/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Казанского гарнизона к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Казанского гарнизона обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что Приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание по части 3 статьи 290 УК РФ (по факту взятки у ФИО3) в виде лишения свободы на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных полномочий на 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Арским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, на основании примечания к статье 291 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ.. 

Указанными решениями судов установлено, что ФИО1 являлся начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), утвержденных военным комиссаром Арского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании военного комиссариата по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО2 взятку в размере 120 000 рублей, за незаконные действия, а именно за изготовление незаконного военного билета, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 

<

адрес>, передал ФИО2

Военный прокурор просит признать сделку между ФИО2 и ФИО1, по которой последним получены денежные средства в размере 120 тыс. руб., ничтожной; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 120 тыс. руб..

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> РТ Хафизов К.И. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ. 

Приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание по части 3 статьи 290 УК РФ (по факту взятки у ФИО2) в виде лишения свободы на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных полномочий на 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Арским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, на основании примечания к статье 291 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ.. 

Указанными решениями судов установлено, что ФИО1 являлся начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), утвержденных военным комиссаром Арского и 

<

адрес>ов Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании военного комиссариата по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО2 взятку в размере 120 000 рублей, за незаконные действия, а именно за изготовление незаконного военного билета, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 

<

адрес>, передал ФИО2

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 г. № 226-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение от 20.12.2018 № 3301-О).

С точки зрения правовой природы дача-получение взятки представляют гражданско-правовую сделку (ст. ст. 153, 154 ГК РФ), поскольку указанные действия направлены на установление прав и обязанностей, что предполагает необходимость выражения согласованной воли двух сторон.

Следовательно, предложение совершить сделку (оферта - ст. 435 ГК РФ), последующее принятие предложения (акцепт - ст. 438 ГК РФ) являются частью процесса ее совершения. Передача-принятие предмета сделки являются исполнением, подтверждающим волю сторон.

Указанные действия по получению ФИО1 денежных средств являются преступными, при получении денежных средств ответчик умышленно преследовали цели, которые заведомо и очевидно противны основам правопорядка, сделка были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах, обратного суду не представлено.

Таким образом, совершенная между ФИО2 и ФИО1 сделка – получение денежных средств в размере 120 000 руб., является ничтожной.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки и его вина в совершении умышленных преступлений установлена вступившим в законную силу приговором суда, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Поскольку получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, указанные действия ответчиков по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, публичные интересы, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои.

Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ о признании данной сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности в виде обращения в доход государства всего полученного по сделке.

Противоправность данного деяния и применение за его совершение наказания в рамках уголовного судопроизводства, само по себе, не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием недействительности сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Кроме этого, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1660-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания. 

С учетом изложенного, суд полагает, что с ФИО1 в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 120 000 рублей ввиду применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по совершению умышленных действий в виде получения должностным лицом ФИО1 в 2020 году денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве взятки за совершение действий в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9209 №). 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно полученные в качестве взятки, в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ 

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов