Дело №12-59/2025

Решение

 

ФИО1 28 августа 2025 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Екатерина Петровна,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, работающего в качестве ИП, на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2025 № по ст.12.6 КоАП РФ, 

Установила:

Постановлением ИДПС ММО МВД России «Глазовский» 18№ от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении Веретенников ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. Решением заместителя начальника ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 27.06.2025 постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» 18№ от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Веретенников ФИО9. не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалобу мотивирует тем, что 18.04.2025 в 19:00 по местному времени он проезжал по улице Чепецкая, на которой его остановил сотрудник ГИБДД ФИО3 Причиной остановки являлось такое основание, как «Проверка документов», в ходе которой сотруднику были предоставлены все необходимые документы в бумажном варианте. Однако, ФИО3 сообщил, что, находясь в движущемся автомобиле, необходимо пристёгиваться ремнём безопасности; хотя, он, итак, убедился в том, что он и пассажир были пристёгнуты ремнём безопасности, не вернул его документы и пригласил в служебный автомобиль для оформления постановления об административном правонарушении. Он не согласился с данным нарушением. Так же ему не были предоставлены доказательства того, что он нарушил требования п.2.1.2 ПДД. Считает, что ФИО3 из-за предвзятого отношения к нему или его автомобилю покинул патрульный автомобиль, нарушив инструкцию, и составил протокол и постановление в отношении него. Также, сам ФИО3, из-за возможной конфликтной ситуации после диалога его с предыдущим автовладельцем или усталости, ошибочно оценил обстановку и не разглядел расположение его ремня безопасности и действовал не по инструкции во время разговора после остановки его автомобиля. Он правила дорожного движения не нарушал. Также просит привлечь ФИО3 по ст.286 п.1 УК РФ.

В судебном заседании Веретенников ФИО10 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что незаконность в постановления в том, что он был пристегнут ремнем безопасности, а сотрудник ГАИ утверждает об обратном, не представляя доказательств тому. Ранее с ИДПС ФИО3 знаком не был, неприязни не испытывал. О предвзятом отношении указал со слов зам.начальника ГАИ ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2025 в отношении ФИО2 ФИО11 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ. 

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании положений п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.04.2025 около 18.50 часов на ул. Чепецкая, 1 г. Глазова водитель Веретенников ФИО12 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем допустил нарушение требований п. 2.1.2 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от 18.04.2025 (л.д.11); постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 18.04.2025 (л.д.12); рапортом ИДПС ГАИ МО МВД России «Глазовский» ФИО3 от 18.04.2025. (л.д.14) 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями... свидетелей,.. . иными документами...

Нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается рапортом ИДПС ФИО3 от 18.04.2025, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 18.04.2025 и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от 18.04.2025, в которых зафиксировано событие административного правонарушения.

Согласно Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, настоящий Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. (п.1) Надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством в том числе: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.(п.2)

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения (что подтверждается рапортом от 18.04.2025), обстоятельства правонарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>7, позволяющим установить событие вменяемого ФИО2 ФИО13 правонарушения. Полагать, что должностное лицо инспектор ДПС, выявивший правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО2 ФИО14., оснований не имеется, доказательств обратного ФИО2 ФИО15 не представлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО2 ФИО16. административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 ФИО17 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Отсутствие видеозаписи правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления, видеозапись не является обязательным доказательством по данной категории дел.

Составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним и тем же должностным лицом. Нахожу, что процедура привлечения ФИО2 ФИО18. к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства, нарушений в указанной части не выявлено.

В силу ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Обстоятельства правонарушения установлены заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» при рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО19 на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе рассмотрения жалобы, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 ФИО20 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 ФИО21 должностным лицом в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 27.06.2025 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные при рассмотрении жалобы, содержится мотивированное решение по делу. (л.д.28-29)

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления и решения, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными, аналогичные доводы были тщательно исследованы, проверены и оценены должностным лицом и также признаны несостоятельными.

Поскольку совершенное ФИО2 ФИО22 правонарушение напрямую влияет на безопасность участников дорожного движения, не усматриваю оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. 

Вопрос о привлечении сотрудника полиции ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ к компетенции судьи не относится, поскольку в соответствии с действующим законодательством судья не наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление 18№ от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 27.06.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО23 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.