Дело №2-302/2024 (2-3724/2023)

УИД: 50RS0016-01-2023-004471-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Королев Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г.Королев ФИО3,

при секретаре Леметюйнен ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» о взыскании стоимости ненадлежаще оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда, пени, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, судебной экспертизы, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется качественно и в срок оказать пациенту медицинские услуги, согласованные сторонами и представленные в приложении № к договору, пациент обязуется оплатить планируемые медицинские услуги по цене, установленной в прейскуранте исполнителя на дату оказываемой услуги, в сроки и на условиях, установленных договором. Стоимость услуг по договору составила – 225 500 руб. В соответствии с приложением № к договору ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» приняло на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: редукционное уменьшение и липосакция подмышек, наркоз, стационар (2 суток), анализы. ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» услуги выполнены не качественно, после прохождения ФИО2 реабилитирующих процедур после операционного вмешательства и исполнения рекомендаций лечащего врача результат оказания медицинских услуг оказался следующим: размер молочных желез не соответствует оговоренному с врачом размеру, а именно: разный размер правой и левой молочных желез (нулевой и первый); молочные железы имеют асимметрию в результате хирургического вмешательства (до операции: левая молочная железа была больше, чем правая, после операции: правая молочная железа стала больше, чем левая); сохранилась асимметрия сосково-ареолярного комплекса; образование уплотнения в области подмышки.

В связи с тем, что образования в груди не рассасывались, истец обратилась к врачу-онкологу сторонней клиники, который по результатам осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, сделал выводы о том, что молочные железы ассиметричные, правая молочная железа больше левой, кожа и ареола без особенностей, послеоперационные рубцы без признаков воспаления, молочные железы диффузно уплотнены, в правой молочной железе на границе наружных квадратов у края ареолы пальпируется овальной формы, тугоэластичное образование, размером около 2,0*2,5 см, и поставил диагноз – диффузный ФАМ обеих молочных желез, гранулемы правой молочный железы.

В соответствии с протоколом ультразвуковой томографии молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ врачом УЗД ФИО5 сделано заключение о том, что у истца имеется сонокартина диффузного фиброаденоматоза на фоне фиброзно-жирового варианта инволютивных изменений, состояние после реконструктивной маммопластики, гранулемы правой молочной железы, область послеоперационного рубца б/о BIRADS 3. 

Как следует из протокола ультразвуковой томографии молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ, врачом УЗД ФИО5 по результатам исследования сделано следующее заключение: у ФИО2 имеет сонокартина диффузного фиброаденоматоза на фоне фиброзно-жирового варианта инволютивных изменений, состояние после реконструктивной маммопластики, гранулемы правой молочной железы, область послеоперационного рубца б/о BIRADS 3, гипоэхоструктура правой молочной железы отграниченного типа роста (вероятно фиброаденома).

Согласно выписке из приема маммолога от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Ильинская больница» врачом-маммологом проведена пальпация молочных желез, в результате которой пальпаторно в правой молочной железе на границе нижних квадрантов определяется уплотнение размером до 3 куб.м., на границе верхних квадрантов по краю ареолы определяется аналогичное образование размером до 7 мм, в левой молочной железе патологические новообразования не определяются, и сделано заключение о том, что у ФИО2 наблюдается состояние мастопексии, олеогранулемы правой и левой молочных желез.

Аналогичное заключение сделано в протоколе МРТ молочных желез с внутривенным контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ. врачом ФИО6 сделано заключение о том, что у ФИО2 наблюдается ультразвуковая картина состояния после аугментационной маммопластики, гранулемы правовой и левой молочных желез, BIRADS 2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 225 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому в возврате денежных средств в полном объеме отказал, предложил осуществить компромиссную выплату в размере 50 000 руб., при этом обязательства перед истцом прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с письменной претензией с требованием возместить убытки и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию ответил, сообщил о готовности подписать соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке с компенсацией 50% от стоимости операции в размере 100 000 руб.

Вследствие некачественного оказания ответчиком услуг истцу были причинены убытки, связанные с обращением в стороннюю клинику за оказанием медицинских услуг по исследованию возникших новообразований в молочных железах, стоимость которых составила 36 000 руб.

Также действиями ответчика истцу бал причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг в размере 225 500 руб., убытки в размере 36 000 руб., неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц Королевский ГОСП, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представитель третьего лица Роспотребнадзор представил в суд заключение, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора, исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункты 3, 9, 11 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, входят, в частности расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, а также компенсация морального вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае, если вред причинен здоровью гражданина в результате оказания платных медицинских услуг, такой гражданин вправе на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг и потребовать возвращение уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется качественно и в срок оказать пациенту медицинские услуги, согласованные сторонами и представленные в приложении № к договору, пациент обязуется оплатить планируемые медицинские услуги по цене, установленной в прейскуранте исполнителя на дату оказываемой услуги, в сроки и на условиях, установленных договором. Стоимость услуг по договору составила – 225 500 руб.

В соответствии с приложением № к договору ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» приняло на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: редукционное уменьшение и липосакция подмышек, наркоз, стационар (2 суток), анализы.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, путем оплаты ответчику денежных средств в общей сумме 225 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» истцу проведена операция, после которой вечером истец обратила внимание на то, что визуально правая грудь больше левой (до операции было наоборот), а также на то, что грудь меньше ожидаемого размера, и сообщила об этом медсестре, которая сделала фотографию груди после операции. На следующий день ФИО2 заметила, что правая грудь стала болезненнее левой, была более отечной и посинела (левая осталась без особых изменений по цвету). Согласно выписке «дневники, назначения, рекомендации» ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» были проведены осмотр и перевязка; ДД.ММ.ГГГГ были сняты дренажи с обеих сторон груди. После выписки истец строго придерживалась всех полученных от врача рекомендаций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 довела до сведения врача о том, что правая грудь беспокоит все больше, не проходит болезненность и локально повысилась температура, с левой стороны немного ниже области подмышки имеется мягкое образование овальной формы. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе пациента в связи с тем, что сосок, ореола и швы на правой груди внешне стали выглядеть хуже (сосок и ореола почернели), в целом правая грудь была плотной на ощупь и заметно больше размером, чем левая. Помимо указанных причин личного обращения к доктору также на приеме ФИО2 сообщила об обнаруженном образовании в левой части в области подмышки. После осмотра врач предположила, что причиной могло стать совмещение операций, а именно: последовательность (сначала маммопластика и следом липосакция области подмышек). По поводу ассиметрии врач отметила, что это следствие отека, который может сохраняться до 2-3 месяцев, относительно почернения соска и ореолы врач рекомендовал продолжать наносить мазь Траумель. 9ДД.ММ.ГГГГ проводились медицинские осмотры, в ходе пациент интересовалась у врача о необходимости предпринять дополнительные меры (массаж, физнотерапию и т.д.), врач рекомендовал продолжить применение мази, также врач предложила провести лазерную шлифовку швов у ответчика по истечении месяца с даты операции, от которой истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила врачу (отправила видео) о том, что под соском появилась ранка и оттуда сочится жидкость, на что врач ответила, что это нормально, происходит отторжение нитки, ее можно срезать самостоятельно и обработать ранку. В этот же день истец приехала на личный прием к указанному врачу, так как самостоятельно трогать рану не хотела, в ходе которого врач срезала нитку и провела обработку раны. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила врачу о том, что на правой груди также происходит отторжение шовного материала, истец с врачом достигли договоренности о том, что пациент придет на прием 27 числа. ДД.ММ.ГГГГ врач срезала нитку и провела обработку раны. До сведения врача ФИО2 довела жалобы на плотные образования в правой груди, в результате чего после пальпации врач сказала, что скорее всего это внутренний коллоидный рубец и его необходимо будет иссечь, проведя повторную операцию. На этом же приеме истец повторно отметила, что грудь меньше согласованного размера, а также то, что сохраняется асимметрия, на что врач предложила установить импланты.

Согласно доводам истца ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» услуги выполнены не качественно, после прохождения ФИО2 реабилитирующих процедур после операционного вмешательства и исполнения рекомендаций лечащего врача результат оказания медицинских услуг оказался следующим: размер молочных желез не соответствует оговоренному с врачом размеру, а именно: разный размер правой и левой молочных желез (нулевой и первый); молочные железы имеют асимметрию в результате хирургического вмешательства (до операции: левая молочная железа была больше, чем правая, после операции: правая молочная железа стала больше, чем левая); сохранилась асимметрия сосково-ареолярного комплекса; образование уплотнения в области подмышки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Медицинский центр «Лекарь», где в соответствии с протоколом ультразвуковой томографии молочных желез сделано заключение о том, что у истца имеется сонокартина диффузного фиброаденоматоза на фоне фиброзно-жирового варианта инволютивных изменений, состояние после реконструктивной маммопластики, гранулемы правой молочной железы, область послеоперационного рубца б/о BIRADS 3.

Врачом Медицинский центр «Лекарь» сделал выводы о том, что у истца молочные железы ассиметричные, правая молочная железа больше левой, кожа и ареола без особенностей, послеоперационные рубцы без признаков воспаления, молочные железы диффузно уплотнены, в правой молочной железе на границе наружных квадратов у края ареолы пальпируется овальной формы, тугоэластичное образование, размером около 2,0*2,5 см, и поставил диагноз – диффузный ФАМ обеих молочных желез, гранулемы правой молочный железы.

Как следует из заключения протокола ультразвуковой томографии молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ Медицинский центр «Лекарь» у истца подтверждена сонокартина диффузного фиброаденоматоза на фоне фиброзно-жирового варианта инволютивных изменений, состояние после реконструктивной маммопластики, гранулемы правой молочной железы, область послеоперационного рубца б/о BIRADS 3, гипоэхоструктура правой молочной железы отграниченного типа роста (вероятно фиброаденома).

Согласно выписке приема маммолога от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу МРТ молочных желез с внутривенным контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ильинская больница» истцу проведена пальпация молочных желез, в результате которой пальпаторно в правой молочной железе на границе нижних квадрантов определяется уплотнение размером до 3 куб.м., на границе верхних квадрантов по краю ареолы определяется аналогичное образование размером до 7 мм, в левой молочной железе патологические новообразования не определяются. Согласно заключению у ФИО2 наблюдается состояние мастопексии, олеогранулемы правой и левой молочных желез. По результатам лучевой диагностики сделано заключение о том, что у ФИО2 наблюдается ультразвуковая картина состояния после аугментационной маммопластики, гранулемы правовой и левой молочных желез, BIRADS 2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 225 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому в возврате денежных средств в полном объеме отказал, предложил осуществить компромиссную выплату в размере 50 000 руб., при этом обязательства перед истцом прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с письменной претензией с требованием возместить убытки и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому ответчик выразил готовность подписать соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке с компенсацией 50% от стоимости операции в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 780, 781 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в связи с разрешением относимости вины и определением размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Из заключения комиссии экспертов (комиссионной экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что диагноз установлен правильно, план и метод лечения выбраны верно, само оперативное вмешательство проведено в соответствии с планом. Имеется причинно-следственная связь между проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией и наступившими последствиями. Лечение и наблюдение в послеоперационный период осуществлялось правильно. Имеются косметические дефекты, в том числе заявленные самой пациенткой, в результате проведенной операции: в положении стоя правая грудная железа незначительно больше левой; диаметр правой ареолы - 4см, а левой - 4,3см; расстояние от левого соска до средней линии тела - 11см; расстояние от правого соска до-средней линии тела - 12см. 

Операция выполнена в соответствии с нормами и требованиями, но предъявляемыми к такой операции. Нарушения в представленной медицинской документации не зафиксированы, осложнения, вызвавшие асимметрию, являются следствием некачественно проведенной операции, но и сбрасывать со счетов реакции организма и тканей молочных желез на хирургическую травму и индивидуальные особенности ФИО2 нельзя. Однако они не могли быть вызваны потерей веса и изменениями подкожно-жирового слоя (указанные изменения отобразились бы симметрично на обеих железах). 

Осложнения после проведения операции ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате некачественно проведенного оперативного вмешательства, не могут быть связаны с невыполнением рекомендаций врача в послеоперационный период. ФИО2 нуждается в проведении корректирующей операции с целью устранения всех выявленных недостатков. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «... 5. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды...». Возникшие у ФИО2 осложнения в виде косметических дефектов грудных желез после проведения оперативного вмешательства, от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как причинившие вред здоровью.

Оценив заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов в судебном заседании, суд принимает за основу заключение комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании были допрошены эксперты проводившие экспертизу ФИО13 и ФИО9 которые поддержали заключение экспертизы. Эксперт ФИО10 пояснил, что именно операция и привела к выявленным дефектам, дефекты появится не могли бы, если бы все было выполнено верно. Цели операции не были достигнуты. Эксперт ФИО13 пояснил, что если после операции имеется асимметрия, означает, что операция выполнена с дефектом. 

Разрешая спор по существу, оценивая доводы истца и ответчика в совокупности с письменными материалами дела, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о том, что проведенными по делу судебно-медицинской экспертизой подтверждается факт оказания истцу ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг, в размере 225 500 руб.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом представлены оригиналы документов, направлений на исследования с приложенными чеками об оплате на сумму 36 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Руководствуясь приведенными нормами материального права о компенсации морального вреда и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие некачественного оказания медицинской помощи, характер допущенных нарушений и их последствия, учитывая длительность лечения и восстановления истца, а также учитывая степень вины ответчика в оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованию разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 обратилась к ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» с требованием о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской помощи, расходов на лечение, ссылаясь в том числе на положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из приведенной нормы закона следует, что стоимость услуги и убытки, понесенные в связи с ее некачественным оказанием, подлежат взысканию в пользу потребителя при наличии существенных недостатков оказанной услуги. Размер же подлежащих взысканию денежных средств определяется судом после установления в судебном порядке факта нарушения прав потребителя, наличия существенных недостатков оказанной услуги и их причинной связи с возникшими убытками.

Возражая против иска ФИО2, ответчик ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» утверждал, что права истца, как потребителя медицинских услуг, не нарушены, медицинская помощь истцу была оказана надлежащего качества. Вместе с тем, истцом представлены ответы ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» на претензионные письма, в которых ответчик выражал согласие на частичную компенсацию по договору медицинских услуг. 

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, подлежали удовлетворению в добровольном порядке, а, следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 790 руб., суд исходит из следующего.

Частью третьей статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом ответчику была дважды направлена претензия о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства за некачественно оказанную услугу, расходы на исследование результатов некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда. Однако ответчик на претензии ответил отказом, денежные средства не возвратил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 790 руб. 

Как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие действий ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком заявлялось о снижении суммы штрафа, поскольку из пояснений представителя ответчика они как могли, постарались помочь истцу, чтобы устранить последствия причиненного вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 100 000 руб., с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7123 руб. (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» (ИНН:

<

данные изъяты>; ОГРН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг в размере 225 500 руб., убытки в размере 36 000 руб., неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Центр эстетической и реконструктивной медицины «Ал-Иса» (ИНН:

<

данные изъяты>; ОГРН: 

<

данные изъяты> в пользу бюджета г.о. Королев (Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)) госпошлину в размере 7123 (семь тысяч сто двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированно решение составлено 19.08.2024

Судья Т.Б. Родина