№ 2-2779/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием: представителя истца – ФИО1 

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (в лице представителя ФИО1) обратился в суд с иском об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП, взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 18 августа 2016 г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО. Постановлениями инспектора ОГИБДД от 18.11.2016 производство по делу в отношении того и другого водителя прекращено по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Столкновение произошло на регулируемом перекрестке в момент горения для обоих транспортных средств желтого сигнала светофора. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения. В нарушение требований п. 8.5 ПДД этот водитель перед перекрестком объехал стоявшие в крайнем левом положении транспортные средства, стал осуществлять поворот налево с крайнего правого положения, а также в нарушение п. 8.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа со встречного направления. При обращении истца в отдел выплат САО «ВСК», где застраховано ТС ФИО4, ему было отказано ввиду неполноты представленных документов. Впоследствии по предоставлению всех документов, 12.05.2017г. и 08.08.2017г. САО «ВСК» произвела истцу выплату в размере 114 973 руб. 29 коп. В соответствии с отчетом № от 18.02.2017г. ООО «

<

данные изъяты>» среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 319 000 руб., стоимость годных остатков ТС – 69 700 руб., затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляют 354 406 руб. Просил установить виновность в ДТП ФИО. и взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение от суммы ущерба в размере 134326 руб. 71 коп., стоимость экспертизы 7000 руб., неустойку 83 282 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 727 руб. 60 коп., за копирование отчетов 416 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.08.2016, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении мотивам. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не явился, передал необходимые полномочия своему представителю. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 16.01.2017) иск не признал, объяснив свою позицию тем, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии была обоюдной, ФИО3, в частности, нарушил пункты 10.1, 1.5 ПДД РФ – выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поэтому страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50%. Истец провел оценку в ООО «Оценщик» до принятия САО «ВСК» от него полного комплекта документов о страховом случае, т.е. с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО порядка, поэтому представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством.

Третье лицо, не имеющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО не явился, о причинах не сообщил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и административного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.08 час в 

<

адрес> около 

<

адрес> участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в САО «ВСК», полис 

<

данные изъяты> №. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлениями инспектора отделения по 

<

данные изъяты>» инспектор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и в отношении ФИО административное производство прекращено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Административное расследование проводилось в связи с наличием лиц, получивших телесные повреждения в результате ДТП, поэтому административным органом был пропущен предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения водителей к ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Соответственно вина каждого из водителей при спорных обстоятельствах подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. 

Из административного материала 

<

данные изъяты> следует и сторонами не оспаривается, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, когда автомобиль под управлением ФИО двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль под управлением ФИО3 - во встречном направлении по 

<

адрес>. Оба автомобиля выехали на перекресток когда для каждого из них горел желтый сигнал светофора.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 6.2 ПДД РФ закреплено, что ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из имеющегося в административном материале заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от 01.12.2016, исследовавшего, в том числе, видеозапись с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> видно, что когда на светофоре загорелся желтый сигнал, автомобиль 

<

данные изъяты> находился на достаточном расстоянии от стойки светофора, должен был и мог принять меры к остановке транспортного средства во исполнение требований Правил дорожного движения.

Выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора истцом не оспаривается. В данной ситуации суд не усматривает случая, предусмотренного пунктом 6.14 Правил дорожного движения, поскольку ФИО3 не выполнил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> при смене сигналов светофора с зеленого, зеленое мигание – 3 сек., желтый сигнал – 3 сек. Водителю ФИО3 обзор загораживал автомобиль «Скорой медицинской помощи», тем не менее он избрал режим недопустимо высокой скорости в данных дорожных условиях и выехал на перекресток в крайне рискованной ситуации. Водитель ФИО4 также самонадеянно рассчитывал на то, что кроме него никто не нарушит ПДД, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора.

Поэтому вина и ответственность водителей здесь распределяется судом поровну.

В п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.12.2016. В тот же день САО «ВСК» выдало ФИО3 уведомление о предоставлении неполного комплекта документов. Соответственно на тот момент у страховщика не возникло обязанностей, предусмотренный пунктами 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Недостающие документы были представлены истцом в ВСК только 24.04.2017. Представителю ФИО3 – ФИО1 было выдано направление на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», в указанный день составлен акт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Экспертиза проведена «

<

данные изъяты>».

Согласно акту о страховом случае от 11.05.2017, к выплате ФИО3 рассчитана сумма 98 421,50 руб., перечислена истцу платежным поручением от 12.05.2017. Дополнительный акт о страховом случае составлен 07.08.2017 на сумму 16 551,79 руб., выплаченную платежным поручением от 08.08.2017.

По заключению «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> без учета износа составила 388 431 руб., рыночная стоимость ТС – 306 666,67 руб., стоимость годных остатков – 83 720,09 руб. Стоимость ущерба, таким образом, составляет 222 946,58 руб. (306 666,67 - 83 720,09).

Из п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как указано выше, вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поэтому истец вправе претендовать на 50 % от суммы ущерба, то есть 111 473,29 руб., которая выплачена ему страховщиком в полном объеме.

Отчет ООО «

<

данные изъяты>» от 18.02.2017, который положен истцом в основу заявленных исковых требований, составлен до принятия САО «ВСК» всех необходимых документов от ФИО3, до возникновения у страховщика обязанности организовать независимую техническую экспертизу, т.е. с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, поэтому не может быть принят судом во внимание. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с необоснованностью утверждений истца относительно вины в ДТП только водителя ФИО а также наличия невыплаченной страховой суммы и необходимости применения других расчетов ущерба, соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные требования, производные от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов