З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от 30.07.2014 г. о взимании с ФИО1 комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 75176,47 руб., убытки в размере 62417.06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19285,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2. по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что 30.07.2014 г. ФИО1 заключил договор с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", включающий в себя элементы договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании на сумму 495176,47 руб. В кредитный договор в виде анкеты-заявления включен раздел о предоставлении заемщику пакета банковской услуги «Универсальный». Информация о платности указанного пакета услуг Банком заемщику не предоставлялась. Таким образом, отсутствие в анкете-заявлении информации о стоимости данных услуг ввело заемщика в заблуждение об оказываемых услугах. Условия договора изложены таким образом, что у истца отсутствует возможность выбора или отказа от услуги, входящей в пакет. Более того, не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета «Универсальный», что также лишает истца возможности выбора какой-либо одной услуги либо двух и более услуг в любом сочетании. Для получения кредита истец был вынужден оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме. В указанный пакет услуг входит: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк. Кроме того, размер комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" был заранее ответчиком определен и внесен в сумму кредита. Таким образом, получив кредит, истец был вынужден из указанной суммы оплатить комиссию за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" в размере 75176,47 руб. Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" противоречат действующему законодательству. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 абз. "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 г. между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит размере 495176,47 руб. 

В соответствии с условиями анкеты - заявления выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Также из анкеты-заявления следует, что Заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", который включает в себя услуги информационного характера. 

Для получения кредита истец был вынужден оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме в размере 75176,47 руб. В указанный пакет услуг входит: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей ПИН-конверта и обслуживание системы Интернет – банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Отказаться от предоставленной услуги истец не мог, поскольку он прописан в самом заявлении (договоре), которое не предполагает возможность отказа от данной услуги.

Таким образом, суд делает вывод, что анкета - заявление была подписана истцом на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае получение кредита обусловлено предоставлением пакета дополнительных возмездных банковских услуг по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, что нарушает права потребителя и не соответствует положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в редакции до дата, действующей на период предоставление кредита).

Кредиты предоставлены банком по заявлениям истца, путем зачисления кредитов на банковские карты, заявления (анкеты) имеют типовой характер, отпечатаны в форме бланка, с заранее оговоренными условиями о подключение пакета банковских услуг, от предоставления которых потребитель не имел возможности отказаться, при этом не доводиться до потребителя стоимость в рублях каждой услуги, оказанной банком, что ограничивало прав потребителя на свободу выбора в осуществлении гражданских прав, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из изложенного, поскольку условия анкеты-заявления о взимании платы за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный", противоречат закону, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оно является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Сумма комиссии, уплаченная истцом ответчику за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 75176,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требования по возврату оплаченных на данную сумму процентов в размере 19285,30 руб. за период с 30.07.2014 г. по 08.06.2017 г. 

Суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 62417,06 руб. Расчет убытков: период с 30.07.2014 г. по 08.06.2017 г. составил 1045 дня (75176,47 руб.х29%) : 365 *1045 дн.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума RC РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности справедливости и считает необходимым изыскать с ответчика 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец 30.05.2017 г. обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", претензия получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 78939,41 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Также подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4637 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 30.07.2014 г., заключенного между ФИО1 и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", предусматривающее взимание комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный». 

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75176,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19285,30 руб., убытки в размере 62417,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 78939,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., итого: 245818,24 руб. 

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4637 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Номогоева З.К.