Дело № 12-135/18

РЕШЕНИЕ

20.11.2018г. г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев протест прокурора на определение главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель об отказе в возбуждении дела от 12.10.2018г. по признакам правонарушения предусмотренного ст. 7.1 и 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель от 12.10.2018г. отказано в возбуждении дела по признакам правонарушения предусмотренного ст. 7.1 и 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Сальский городской прокурор обратился в суд с протестом на указанное определение. В обоснование указал на то, что Согласно ч. 1 ст. 4.1,ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

09.10.2018 в межмуниципальный отдел по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту отдел Росреестра) из управления имущественных отношений Администрации Сальского района Ростовской области поступил материал проверки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> арендатором которого является ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1244100,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> является земельным участком единого землепользования и состоит из 9 обособленных земельных участков:

с кадастровым номером № площадью 171000 кв.м.;

с кадастровым номером № площадью 90800 кв.м.;

с кадастровым номером № площадью 39100 кв.м.;

с кадастровым номером № площадью 167200 кв.м.;

с кадастровым номером № площадью 108400 кв.м.;

с кадастровым номером № площадью 9400 кв.м.;

с кадастровым номером № площадью 10400 кв.м.;

с кадастровым номером № площадью 160900 кв.м.;

с кадастровым номером № площадью 486900 кв.м. 

Исходный земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № передан в аренду ФИО1 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.01.2018 № в соответствии с пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ сроком на 10 лет (с 31.01.2018 по 31.01.2028), с целью использования указанного земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Указанный договор прошел государственную регистрацию в отделе Росреестра 27.02.2018, номер регистрации №

В соответствии с п. 4.3.2 указанного Договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать указанный земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьем лицам.

В силу п. 4.4.2 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В ходе проверки органом муниципального земельного контроля установлено, что:

на земельном участке с кадастровым номером № осуществлен покос зерновых культур, со слов проверяемого посев зерновых осуществил ЗАО «Дон-1», в чем усматривается факт использования земельного участка не по целевому назначению;

на земельном участке с кадастровым номером № осуществлен покос зерновых культур, в чем усматривается факт использования земельного участка не по целевому назначению, со слов проверяемого посев зерновых осуществил ЗАО «Дон-1»;

на земельном участке с кадастровым номером № осуществлен покос озимой пшеницы и подсолнечника, в чем усматривается факт использования земельного участка не по целевому назначению;

на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется выращивание 2-х культур (многолетних трав и ячменя), со слов проверяемого ячмень засеял ФИО2, в чем усматривается факт использования земельного участка не по целевому назначению;

-и иные нарушения земельного законодательства.

По каждому земельному участку муниципальным земельным инспектором составлен протокол осмотра территории с составлением фототаблиц.

Таким образом, в ходе проверки органом муниципального земельного контроля выявлены признаки нарушений ст.ст. 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях государственный инспектор Пролетарского, Сальского районов но использованию и охране земель в определении указал, что: фототаблицы не четкие, размытые, не содержат информацию о том, в отношении какого из обособленных объектов они составлены;

в отношении большинства обособленных участков имеется информация о том, что нарушение выразилось в «покосе» определенных сельскохозяйственных культур, то есть на момент проверки на этих земельных участках отсутствовали посевы и проверка производилась не в момент уборки, при этом не приложены справки, заключения и т.д., подтверждающие наличие определенных культур (например подсолнечника) на конкретных обособленных земельных участках; 

к акту проверки приложен Проект по коренному улучшению пастбищ от21.09.2018 в отношении обособленных земельных участков, который подтверждает законность посева зерновых культур, а информация, подтверждающая то, что эти посевы произведены в нарушение указанногоПроекта, отсутствует; 

акт проверки содержит информацию о незаконном использовании (посеве,распашки) обособленных участков иными лицами, в отношении которыхпроверка не проводилась и которые не принимали в ней участия, которая внесенав акт проверки со слов проверяемого ФИО1 и не подтверждена никакимидоказательствами, справками, запросами информации и т.д.

ФИО1 не отрицался факт высадки зерновых культур и подсолнечника на обособленных земельных участках, на фототаблице земельного участка с кадастровым номером № отчетливо видны остатки после уборки озимой пшеницы и подсолнечника;

-не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что проект по коренномуулучшению пастбищ от 21.09.2018 разработан на основании задания,утвержденного ИП ФИО3 КФХ ФИО1, согласно проектуземлепользователем также является индивидуальный предприниматель, тогда какпо договору аренды земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 какфизическому лицу, также проект разработан 21.09.2018, а на момент проведенияпроверки органом муниципального земельного контроля (01.10.2018) былиобнаружены останки от уже собранного урожая, что свидетельствует о том, чтопосажены данные культуры были до разработки названного проекта, кроме тогоФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о необходимостипроведения культуртехнической мелиорации земель (коренного улучшения) наданных земельных участках; 

не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на причастность иных лиц к посеву и сборке урожая с данных земельных участков, объяснения ФИО1 следует квалифицировать как способ уйти от административной ответственности, также следует отметить, что в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.01.2018 № передать земельный участок в аренду ФИО1 имеет право только с согласия арендодателя.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018 вынесено главным государственным инспектором Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель ФИО4 в нарушение ст. 26.11КоАП РФ, поскольку не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, главным государственным инспектором Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель ФИО4 при вынесении указанного определения допущены существенные нарушения законодательства, выраженные в том, что в оспариваемом определении главный государственный инспектор Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель ФИО4 отказала в возбуждении сразу двух дел об административных правонарушениях, по ст. 7.1 и ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при том, что главным государственным инспектором не конкретизирован состав ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая содержит в себе 5 частей, отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения, тогда как событие административного правонарушения подтверждено материалами проверки органа муниципального земельного контроля.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.3 ч.1 ст.25.11, ч. 6 ст. 28.7, ч. 4 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.10 КоАП РФ - просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018, вынесенное главным государственным инспектором Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5, отменить, направить материалы в Межмуниципальный отдел по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Суворов Н.А. доводы протеста поддержал в полном объеме. 

ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 с протестом не согласились, представив суду письменные возражения. 

Представитель административного органа Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5 полагает протест не подлежащим удовлетворению, указав так же на то, что орган муниципального контроля Администрации Сальского района ненадлежащим образом выполнил проверку, собрав неполные доказательства вины ФИО1, проводить дополнительную проверку она не имела оснований, и руководствовалась поступившими материалами. 

Ознакомившись с доводами протеста, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1КоАП РФ).

09.10.2018 в межмуниципальный отдел по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту отдел Росреестра) из управления имущественных отношений Администрации Сальского района Ростовской области поступил материал проверки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> арендатором которого является ФИО1

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях государственный инспектор Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель указал, что: 

фототаблицы не четкие, размытые, не содержат информацию о том, в отношении какого из обособленных объектов они составлены;

в отношении большинства обособленных участков имеется информация о том, что нарушение выразилось в «покосе» определенных сельскохозяйственных культур, то есть на момент проверки на этих земельных участках отсутствовали посевы и проверка производилась не в момент уборки, при этом не приложены справки, заключения и т.д., подтверждающие наличие определенных культур (например подсолнечника) на конкретных обособленных земельных участках; 

к акту проверки приложен Проект по коренному улучшению пастбищ от21.09.2018 в отношении обособленных земельных участков, который подтверждает законность посева зерновых культур, а информация,подтверждающая то, что эти посевы произведены в нарушение указанногоПроекта, отсутствует; 

акт проверки содержит информацию о незаконном использовании (посеве,распашки) обособленных участков иными лицами, в отношении которыхпроверка не проводилась и которые не принимали в ней участия, которая внесенав акт проверки со слов проверяемого ФИО1 и не подтверждена никакимидоказательствами, справками, запросами информации и т.д.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный орган исходил из неполного или ненадлежащего представления доказательств, данное обстоятельство по моему мнению не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения административного органа и возвращению материалов на новое рассмотрение.

Кроме того в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушений, указанных в ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Следовательно, при наличии указанных составов по каждому из них составляется протокол об административном правонарушении, наказание назначается за каждое совершенное правонарушение, при отказе в возбуждении дела выносится определение по каждому из составов. 

По этой причине опротестовываемое определение так же нельзя признать законным. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018, вынесенное главным государственным инспектором Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5, отменить, направить материалы в Межмуниципальный отдел по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с даты вручения или получения. 

Судья Г.М. Дорогокупец