Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 

12- 432 / 

2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 

октября 

2018 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ. МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление оно оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 в пределах установленного срока обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить Решение и Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно постановления, стоянка принадлежащего ему ТС осуществлялась вдоль проезжей части у дома по адресу 

<

адрес>. Согласно фотосхемы места АПН дом по адресу 

<

адрес> находится за наиболее удаленным от центра перекрестка началом закругления проезжей части 

<

адрес> по отношению к знаку 3.27, следовательно, после границы перекрестка и соответственно не попадает в зону действия знака 3.27, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2 о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы жалобы, административный материал, судья считает постановление законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы ФИО2 необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административного правонарушения, зафиксированного такими техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник транспортного средства МИЦУБИСИ Д. г/н № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Факт правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки ПаркРайт, заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, водитель транспортного средства МИЦУБИСИ-Д. г/н №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части в зоне действия знака 3-27 "Остановка запрещена". По информационной базе данных ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства МИЦУБИСИ-Д. г/н № является ФИО2, впоследствии привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В силу требования запрещающего дорожного знака 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство было припарковано им без нарушения требований ПДД РФ суд не принимает, исходя из следующего.

Как следует из фотоматериала, являющегося приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отображено транспортное средство МИЦУБИСИ-Д. г/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где отчетливо видно место остановки транспортного средства МИЦУБИСИ-Д. г/н №, фотографирование места нарушения произведено в интервале 8 минут с 10 ч. 55 мин. 48 с. до 11 ч.02 мин. 14 

<

адрес> этом, транспортное средство МИЦУБИСИ-Д. г/н № припарковано в одном и том же месте, не меняя места расположения.

На фотоматериале, являющимся приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ имеется дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", который начинает действие с перекрестка 

<

адрес> заявителя о том, что стоянка транспортного средства осуществлялась вдоль проезжей части у дома по адресу 

<

адрес>, являются состоятельными, так как фиксация правонарушения велась по 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> участником дорожного движения, ФИО2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств. Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 заявитель проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Материалы дела оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, в соответствии с компетенцией должностного лица, в том числе, в части возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому признаются судьей допустимыми доказательствами.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и незаконности принятого постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции 

<

данные изъяты> 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин