Дело №2-9/2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 13 января 2020 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Малыхина А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - ФИО1, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании акта проверки системы газоснабжения домовладения и акта обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Истица является потребителем услуги по поставке газа для личных нужд.

Дело инициировано иском ФИО5, которая ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства пришли сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и провели проверку ее газового оборудования, после проведения которой в ее адрес поступили акт о выявлении у нее в домовладении самовольного подключения к сети газоснабжения и требование оплатить 185 800 рублей 84 копейки. Указывает, что никакого несанкционированного подключения у нее не было, при ней никакие акты не составлялись и ей подписать их не предлагалось. Просит признать недействительными акт проверки системы газоснабжения домовладения и акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения по адресу: 

<

адрес>; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела повесткой суда, не явилась, ее интересы представляет адвокат Малыхин А.В., который подержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь, что работники общества были допущены собственником домовладения в домовладение; они не производили проверку принадлежащего потребителю газового оборудования, а были вызваны собственником для установки контрольно-защитной наклейки; несанкционированное подключение было достоверно установлено, о чем были составлены акты, которые собственник отказалась подписать. В связи с указанными обстоятельствами было произведено доначисление за несанкционированное подключение, которое истцом до настоящего времени не оплачено.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ также закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549.

Согласно п. п. 5 и 14 названных Правил поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме на неопределенный срок. 

Пунктом 24 вышеуказанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 41 указанных Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 данных Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 указанных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Понятие несанкционированного подключения газа на момент возникновения спорных отношений было дано в 3.12 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 18.12.2015 года №975 (в связи с изданием Приказа Минэнерго РФ от 17.09.2018 года № 774 уже не действует).

Несанкционированным подключением является подключение к сети газораспределения и (или) газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и (или) проектной документации.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица является потребителем услуги по поставке газа для личных нужд. Указанное подтверждается договором на оказание услуг по газоснабжению населения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ООО «Белрегионгаз». Поставка природного газа осуществляется ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Как следует из показаний представителя ответчика, поставка газа в домовладение истца производится двумя способами: жилой дом и одна хозяйственная постройка (флигель) - по прибору учета; хозяйственная постройка (летняя кухня) – по нормативу. Проект газоснабжения суду не представлен. Вместе с тем, данные обстоятельства не оспариваются стороной истца и подтверждаются копией лицевого счета абонента ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также не оспаривается, что в жилом доме установлено отопительное оборудование КСТГ, в хозяйственной постройке (флигеле) – отопительное оборудование УГОП и имеется опуск с краном; в хозяйственной постройке (летней кухне) установлено отопительное оборудование УГОП и имеется опуск с краном. Доказательств незаконности установки, как в доме, так и в хозяйственных постройках вышеуказанного отопительного оборудования и опусков с кранами, суду ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, от абонента ФИО5 поступила заявка на установление контрольно-защитной наклейки (КЗН) на газовом счетчике, поскольку она отклеилась. Данные обстоятельства ответчик подтверждает заданием на выполнение заявок абонентов по ТУРГ в Старооскольском районе на 2019 год на транспорте ТУРГ. Данное задание подписано от имени мастера ФИО6 и имеется дата 07.08.2019 год.

Давая оценку указанному заданию заявок абонентов по ТУРГ, суд признает его ненадлежащим доказательством поступления от ФИО5 заявки на установку КЗН и выполнения данного задания сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что дата задания дописана, сведений о получении, а затем выполнении данного задания контролером ФИО10 и ФИО9 не имеется. 

Суд, исследовав видеозапись, представленную ответчиком в подтверждение факта несанкционированного подключения, приходит к выводу о том, что в домовладении истца проводилась проверка системы газоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются также и самим актом проверки системы газоснабжения, составление которого при обнаружении несанкционированного подключения к системе газоснабжения, вышеуказанными Правилами не предусмотрено.

Ответчиком не оспорено, что ФИО5 не была извещена о проведении проверки.

Вместе с тем, судом из просмотренной видеозаписи усматривается, что истица добровольно допустила работников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в связи с чем, оснований полагать, что в части уведомления о проведении проверки нарушены права и интересы истца, не имеется.

Судом установлено, что 07.08.2019 года в 15 часов 35 минут представителями ТУРГ в г. Старый Оскол ООО «Газпром межрегион Белгород» контролером ФИО10 и мастером ФИО9 был составлен акт проверки системы газоснабжения по адресу: 

<

адрес>, абонент ФИО5 Из данного акта следует, что была произведена проверка газоиспользующего оборудования в доме и флигеле, подключенных через счетчик. Проверка работоспособности СГ проводилась при включенном газоиспользующем оборудовании УГОП в течение 5 минут, расхода газа, 0,00 м3, результат СГ не отображает результаты измерений газа. Указано, что проверка проводилась в присутствие ФИО5 У абонента в ходе проверки выявлена обводная линия с помощью наземного шланга. От летней кухни, которая отапливалась по нормативу был проведен шланг к зданию, которое отапливалось через счетчик. При выявлении нарушений абонент выгнал из домовладения. Имеется видеосъёмка. Площадь помещений указана из актов инвентаризации. В акте имеются подписи ФИО10, ФИО9 и водителя ТУРГ в г. ФИО2 И.М. Подпись ФИО5 отсутствует, имеется указание на ее отказ от подписи и дату составления акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний представителя ответчика, данный акт составлялся в виду обнаружения несанкционированного подключения.

Также в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ представителями ТУРГ в г. Старый Оскол ООО «Газпром межрегион Белгород» контролером ФИО10, мастером ФИО9 и водителем ФИО4 И.М. был составлен акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, абонент ФИО5, было обнаружено несанкционированное подключение к системе газоснабжения. Имеется указание на то, что ФИО5 предупреждена об ответственности в случае повторного нарушения. В графе «объяснение заявителя», «абонент с актом ознакомлен, второй экземпляр получил» указано, что она от подписи отказалась. Акт подписан лицами, составившими его. На обратной стороне акта имеется схема места обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения. В месте подписи абонента также имеется указание на отказ ее от подписи. Схема подписана контролером ФИО10, водителем ФИО4 И.М. Подпись мастера ФИО9 в схеме отсутствует.

Из просмотренной видеозаписи проверки усматривается, что проводилась проверка системы газоснабжения домовладения ФИО5 Была произведена съемка газового счетчика, без указания на повреждение КЗН и необходимость ее замены, зафиксированы показания прибора учета и факт отсутствия его движения. Со слов ФИО5 ею было включено газовое оборудование (УГОП) во флигеле. ФИО9 убедился в том, что УГОП включен, после чего произведена съемка крана на вводе перед счетчиком. После чего производилась съемка оборудования во флигеле, откуда усматривается наличие подвода газовой трубы к УГОП и опуск с краном, к которому подключен шланг, спускающийся вниз, куда именно из съемки не усматривается. Данный шланг водителем ФИО4 И.М. снимался и надевался обратно. Затем производилась съемка газового оборудования в летней кухне, где также имеется УГОП, опуск с краном, к которому подключен шланг, спускающийся вниз, куда именно, из съемки не усматривается. Данный шланг водителем ФИО4 И.М. снимался и надевался обратно.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены работники ТУРГ в г. Старый Оскол: контролер ФИО10, мастер ФИО9, водитель ФИО4 И.М.

Свидетели пояснили, что по заданию контролера о необходимости произвести наклейку КЗН, а также в виду того, что ФИО9 было установлено низкое газопотребление, мастер ФИО11, контролер ФИО10 с водителем ФИО4 И.М., прибыли к домовладению ФИО5, которая допустила их в домовладение. Прежде чем произвести наклейку КЗН, они должны были проверить работу счетчика, для чего они попросили ФИО5 включить газовое оборудование. Потребителем было произведено включение УГОП во флигеле, но счетчик в это время не осуществлял учет газа, кран на вводе был перекрыт. Ими была произведена проверка оборудования во флигеле, установлено наличие шланга на опуске, который спускался вниз, куда именно видно не было. После этого, ими был произведен осмотр летней кухне, где учет газопотребления производится по нормативу и установлено наличие шланга на опуске, который также спускался вниз, куда именно, не установлено. При таких обстоятельствах они сделали вывод о наличии несанкционированного подключения, которое заключалось в том, что из летней кухни, где потребление газа осуществляется по нормативу был протянут шланг во флигель, где потребление газа осуществлялось по счетчику. Сам шланг и его местопрохождение они не видели. Затем хозяйка их выгнала. За территорией ее домовладения были составлены акты, вызвана аварийная газовая служба, которая по приезду установила отсутствие каких-либо нарушений при использовании газового оборудования в домовладении ФИО5

Свидетели пояснили, что наличие соединяющего две хозяйственные постройки шланга, является их предположением, исходя из опыта, знаний и обстоятельств увиденного. Свидетель ФИО10 пояснила, что во флигеле она видела газовую плиту. Наличие несанкционированного подключения суду не подтвердила.

При этом, свидетели не смогли достоверно подтвердить обстоятельства вручения ФИО5 обжалуемых актов и ее отказ от подписи в них. Их показания в данной части не согласуются между собой.

Давая оценку просмотренной видеозаписи и показаниям свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения в домовладении ФИО5

Суд приходит к такому выводу исходя из того, что наличие соединяющего две постройки шланга, ничем не подтверждено и является предположением. Шланги, зафиксированные в ходе проверки в обоих хозяйственных постройках, были надеты на опуски, которые предусмотрены проектом газоснабжения и доворами, что не оспорено. Достаточных и достоверных доказательств того, что эти опуски были соединены одним шлангом, в связи с чем, газ из помещения хозяйственной постройки (летней кухни), где поставка газа осуществляется по нормативу, поступал в помещения, где расход газа учитывается по прибору учета, суду ответчиком не представлено. Как пояснили контролёр ФИО10, мастер ФИО9 и водитель ФИО4 И.М., сам факт прокладки шланга из одной хозяйственной постройки в другую, они не установили, шланга не видели, факт несанкционированного подключения ими был установлен на основании предположения, исходя из того, что при включенном отопительном приборе в хозяйственной постройке (флигиле), где учет расхода газа осуществляется по прибору учета, прибором учета газа результаты измерения газа не отображались. Из представленных доказательств не видно, что шланг, посредством которого произошло несанкционированное подключение, был введен и подключен к газоиспользующему оборудованию, где учет потребленного газа производился по прибору учета. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что в одной из построек имелась газовая плита. Механизм ее подключения проверкой не установлен. 

Просмотренная видеозапись опровергает данные указанные в акте проверки системы газоснабжения о том, что при включенном газовом приборе газовый счетчик не производил учет газа, поскольку учет показаний счетчика при включенном газовом оборудовании в течение 5 минут в ходе проверки не производился. Фиксация показаний газового счетчика после включения газового оборудования видеозапись не содержит. Время, в течение которого находился газовое оборудование во включенном состоянии также не зафиксировано. Как следует из видеозаписи, на ней запечатлен прибор учета газа без сведений того, что его показания фиксируются при уже включенном отопительном оборудовании, затем усматриваются события включенного отопительного прибора без указания на работу прибора учета в течение 5 минут, как указано в акте проверки системы газоснабжения. 

Также убедительным является довод представителя истца о том, что из просмотренной видеозаписи усматривается, что общий кран доступа газа в домовладение не находится в положении, свидетельствующем о его полном закрытии на поставку газа. Указанные обстоятельства, также как и работоспособность самого прибора учета газа, сотрудниками ответчика при проведении проверки не проверены. 

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение объективность выявленных данных проведенной проверки.

Ответчик ссылается, что после того, как его работники были удалены собственником из его домовладения после обнаружения факта несанкционированного подключения, ими была вызвана аварийная газовая служба, которая ФИО3 была допущена в домовладение и сотрудники которой установили отсутствие аварийной ситуации и несанкционированного подключения. Факт вызова аварийной газовой службы ничем не подтвержден. Каких-либо достоверных доказательств того, что было зафиксировано аварийной газовой службой и в каком состоянии находилось газоиспользующее оборудование в постройках ФИО5, суду ответчиком не представлено. Представитель ответчика ссылается на то, что аварийной газовой службой было зафиксировано отсутствие шлангов на опусках в хозяйственных постройках истца, вместе с тем, доказательств этого, также суду не представлено.

Кроме того, оспариваемые истцом акты составлены сотрудниками ТУРГ г. Старый Оскол ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в одностороннем порядке в отсутствие собственника жилого дома ФИО5 и отсутствия возможности у потребителя высказать свое мнение относительно проводимых проверок. 

Доводы ответной стороны о том, что ФИО5 отказалась от подписи акта, судом признаются несостоятельными, исходя из следующего. 

Свидетели подтвердили, что акты в окончательной их форме были составлены за пределами домовладения ФИО5 Достоверных доказательств того, что эти акты были представлены истице и она отказалась их подписывать, не представлено. Стороной истца данные обстоятельства опровергаются. Показания свидетелей в части предоставления оспариваемых актов ФИО5 противоречивы и не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Ссылка ответной стороны на факт того, что ФИО5 выгнала их сотрудников с территории своего домовладения, как на свидетельство ее отказа от подписания актов, несостоятельга, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что истица просила сотрудников ответчика покинуть территорию ее домовладения, поскольку она дома была одна, являясь лицом преклонного возраста, не могла контролировать происходящее, ответить на вопросы проверяющих в виду отсутствия знаний, хотела, чтобы в момент проверки присутствовал ее сын, просила прийти в следующий раз. Позже она добровольно допустила в домовладение сотрудников аварийной газовой службы. Видеозапись проверки не содержит сведений о том, что ФИО5 отказалась подписывать представленные ей акты. Доказательства того, что сотрудниками ТУРГ были предприняты меры к вручению актов, отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО5 был произведен расчет начислений и оплат за несанкционированное подключение к системе газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес были направлены расчет задолженности и копии вышеуказанных актов. Обстоятельства получения данных актов стороной иска не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ответчиком было направлено досудебное предупреждение об уплате задолженности за несанкционированное подключение к сети газоснабжения, факт получения которого стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, в случае выявления несанкционированного подключения, поставщик газа должен был принять меры к устранению выявленного нарушения, однако данные меры предприняты не были и истец не прекратил подачу газа. ФИО5 требование об устранении несанкционированного подключения не выставлялось.

Факт низкого потребления газа потребителем, что ответчик подтверждает выпиской из лицевого счета абонента ФИО5, при отсутствии иных достоверных доказательств, достоверно не может свидетельствовать о несанкционированном подключении к сети газоснабжения. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, стороной ответчика суду не представлено надлежащих допустимых и достоверных доказательств наличия несанкционированного подключения истцом к сети газоснабжения.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правомерность действий по начислению оплаты за поставку газа по нормативам, при наличии счетчика потребления и то, что на момент проверки имелось несанкционированное подключение к системе газоснабжения, должен доказать с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» поставщик услуг, каковым является ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» достоверных, достаточных и допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов о наличии в домовладении истицы несанкционированного подключения к системе газоснабжения и правомерность своих действий по составлению акта проверки и акта о несанкционированном подключении, а также по начислению платы в соответствие с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований составления оспариваемых актов и обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При установленных по делу обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из объема нарушенных прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании акта проверки системы газоснабжения домовладения и акта обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения недействительными и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными (незаконными) акт проверки системы газоснабжения домовладения и акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения по адресу: 

<

адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ представителями ТУРГ в г. Старый Оскол ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 17 января 2020 года.

Судья И.А. Алтунина