Дело № 2-1255\2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ранее ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, просит взыскать сумму ущерба в размере 121 790 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 80 коп., указывая в обоснование, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №, срок действия полиса с 26.06.2015г. по 22.06.20156г.) со страховой суммой в размере 400 000 руб.

21.05.2016 года в г.Челябинске по адресу: ул.Садовая, д. 5а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО3, нарушившая п.13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждают материалы ГИБДД.

В ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> обратился выгодоприобретатель. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от 27.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 202419 руб., с учетом износа – 121790 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса серии № истец на основании акта о страховом случае №тцу от 30.05.2016г. произвел выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 121790 руб., что подтверждается платежным поручением..

На момент ДТП согласно документам ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не застраховав своей гражданской ответственности владельцев транспортных- средств, поэтому с нее подлежит взысканию сумма в размере 121 790 руб.

Истец АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 дважды извещалась по месту своей регистрации согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области АДРЕС, что соответствует данным администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, все судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

Звонки, осуществляемые на контактный номер телефона ответчика, указанный в материале по факту ДТП, сбрасываются.

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу. 

Исходя из того, что ответчик не обеспечила получение поступающей по адресу ее регистрации почтовой корреспонденции, то поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенной должным образом и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует их материалов дела, 21.05.2016 года в 07 ас. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, транспортным средствам причинены механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.055.2016г. указано, что водитель ФИО3 нарушила п.13.12 ПДД РФ, водитель второго транспортного средства нарушений ПДД РФ не допустил.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: заднее правое крыло, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждено: капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, переднее левое колесо.

В своих объяснениях от 21.05.2016г. водитель ФИО3 указывала, что управляла автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим ее зятю П.А.Н., не застрахованным по ОСАГО, двигалась по Уфимскому тракту в сторону города, подъезжая к перекрестку с ул.Нефтебазовой, включила левый поворот и остановилась, после того, как убедилась в безопасности совершила левый поворот, после того, как пересекла главную дорогу и оказалась на ул.Нефтебазовой, в правую сторону ее машины въехал автомобиль, который двигался с высокой скоростью, от удара ее машину развернуло и отбросила на проезжую часть.

В своих объяснениях от 21.05.2016г. водитель ФИО4 указал, что управлял а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, видимость дороги хорошая, дорожное покрытие сухой асфальт, двигался по Уфимскому тракту со стороны ул.Кузнецова в сторону выезда из города в крайней правой полосе со скоростью не более 40 км\час, в районе дома по адресу ул.Садовая 5а со встречной полосы перед ним начал поворачивать автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №, он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения вправо, но избежать не удалось

Из схемы места совершения административного правонарушения составленной 21.05.2016 года в 11 час. 40 мин. и подписанной без замечаний обоими водителями, следует, что автомобили двигались по встречным полосам, столкновение произошло при совершении маневра поворота а\м 

<

данные изъяты>.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 21.05.2016г., составленным дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску старшим лейтенантом полиции Е.И.Ю. установлено, что 21.05.2016г. в 07 час. 00 мин. в 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № при повороте налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО4, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло их столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа, сумма которого не указана.

Также дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску старшим лейтенантом полиции Е.И.Ю. составлено постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 21.05.2016г. в отношении ФИО3 в том, что 21.05.2016г. в 

<

...> водитель ФИО3 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушила ФЗ № 40.

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г\н № в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не обеспечила безопасность своих действий и нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО4

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО3 подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.с 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ ФИО3 не оспаривалось.

Выгодоприобретатель ФИО4 обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. В 899 МК.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от 27.05.12016 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 121 790 руб. (л.д. 23)

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса серии №, на основании акта о страховом случае № от 30.055.2016г. к страховой претензии от 25.05.2016 г. истец произвел выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 121790 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2016г. (л.д. 38-39)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, объяснений ответчика, постановления УИН № по делу об административном правонарушении от 21.05.2016г. в отношении ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, помимо прочего, также само наличие и размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экипаж» № от 27.05.12016 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, согласно которому сумма, необходимая на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 121 790 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № не имеется. При этом объем установленных повреждений, соответствует объему повреждений транспортного средства истца, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд принимает во внимание, что ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования о возмещении убытков с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гг.р.з. №, не имея полиса ОСАГО, является виновником указанного ДТП и, соответственно лицом, причинившим вред имуществу ФИО4, и потому в данном случае страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу – ФИО3

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 635 руб. 80 коп. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 121 790 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1