Дело № 1-87/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 19июня 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Зуевой Н.В., представившей удостоверение № от 01.11.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ЩербаковаВиталия 3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>,холостого, иждивенцев (детей) не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, ранее судимого: 30.05.2016 года Красносельским р/судом КО, с учетом изменений внесенных постановлением Свердловского р/суда г. Костромы от 27.09.2016 года по ст.ст.119 ч.1,158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ, 70 УК РФ(частично присоединено неотбытое наказание по приговору м/с с/у №30 Красносельского района КО от 21.12.2015 г. по ст.139 ч.1 УК РФ – 7 мес. ИР с удержанием 10% заработка в доход государства) к 2 г. 6 мес. л/свободы в ИК строгого режима, освободился 05.10.2018 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 13февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда 

<

адрес>, в целях совершения хищения чужого имущества, совершил нападение на 1., нанеся емуудар рукой в область головы, схватил его руками за воротник куртки и уронил на землю. Сев на потерпевшего1., лежащего на спине, с целью подавления его воли к сопротивлению, умышленно нанес 7 ударов рукой по различным частям тела, а затем, взяв кирпич, лежавший у двери подъезда, применил его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанеся им 6 ударов по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область головы.

Далее, продолжая подавлять волю 1. к сопротивлению, встал на ноги и нанес ему удар ногой в область головы, и, осознавая, что потерпевшей наблюдает за его незаконными действиями стал осматривать карманы брюк 1. При этом нанес потерпевшему еще два удара кирпичом и один удар ногой в область головы, окончательно сломив волю последнего к сопротивлению. При этом похитил из кармана курки 1., находящейся на нем мобильный телефон «

<

данные изъяты> принадлежащий потерпевшему стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В результате разбойного нападения на 1. последнему по заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая 

<

данные изъяты>), которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий врез здоровью, таккак повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. (основание: Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздрава и соцразвитияРФ №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека» п.8.1). 

С похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, указанном в приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Зуева Н.В., государственный обвинитель в суде, потерпевший1. в своемзаявлении, направленном в суд заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 в полной мере осознает, санкция статьи, по которой он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так из представленных материалов уголовного дела следует, что с целью хищения чужого имущества – сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего 1., подсудимый ФИО1 совершил на него нападение и применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровью, причинивв результате своих противоправных действий потерпевшему легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, в результате нанесения потерпевшему по голове не менее двух ударов предметом (кирпичом), используемого в качестве оружия.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертныйФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Имеющееся у него психическое расстройство не лишало его способности во время совершения противоправного деяния и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1л.д.119-121).

Суд согласен с выводами комиссии экспертов, поскольку все эксперты имеют соответствующие специальные познания, образование и стаж работы, у них не усматривается заинтересованности в исходе данного уголовного дела, экспертиза проводилась на основании представленных им следователем материалах уголовного дела. При этом нарушений прав подсудимого, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, при назначении и проведении самой экспертизы допущено не было. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела также не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. 

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеу подсудимого, суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ:его полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья наличие у него 

<

данные изъяты> В обвинительном заключении следователь в качестве смягчающего наказание обстоятельства указывает на наличие у подсудимого ФИО1 явки с повинной. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания у подсудимого наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанный протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, когда сотрудники МО МВД России «Буйский» располагали достаточными данными о причастности именно подсудимого к совершению преступления и обстоятельствах его совершения, исходя из пояснений очевидцев и просмотра камеры видеонаблюдения, имеющейся у подъезда дома.По мнению суда, данный документвозможно учитывать в качестве другого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания подсудимым об обстоятельствах применения кирпича в качестве предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения и дальнейшему распоряжению похищенным сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», изъятым у него сотрудниками полиции при административном задержании.

Отягчающими наказание обстоятельствами уподсудимого ФИО1 являются, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку,по мнению суда, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, послужило основной причиной побудившей к его совершению преступления, а также с учетом данных о его личности, как лица склонного к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21 КоАП РФ. Кроме этого, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие у него рецидива преступлений (ст.18 ч.1УК РФ), поскольку имеет непогашенную судимость по приговору Красносельского р/суда КО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ), за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. (т.1 л.д.233-234235-236,237-238). Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личность, подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется отрицательно, поскольку ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ. Является лицом склонным к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем,неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21,20.1 ч.1 КоАП РФ, а также по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ (мелкое хищение), на него поступали жалобы от сожительницы о недостойном поведении вбыту.Холост, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей не имеет, не работает. На учете у врача нарколога не состроит и не состоял, состоит на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>».

Учитывая при вынесении приговора все указанные выше обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, с учетом требований ст.ст.60, 62 ч.5 УК РФ (при особом порядке рассмотрения дела), 68ч.2 УК РФ (правила рецидива преступлений), в размерах санкции статьи в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства дела, совершение преступления в период непогашенной судимости за совершениеаналогичного преступления, в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также личности подсудимого. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3, 73, 53.1 ч.2 УК РФ (принудительных работ, как альтернативы лишения свободы) не имеется.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, тяжелого материального положения,суд считает возможным не назначатьФИО1 дополнительный вид наказания– штраф. Вместе с тем, с учетом данных о личностиФИО1, как лица, склонного к совершению противоправных деяний, в частности правонарушений, посягающих на общественный порядокему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ряда ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, с учетом у него рецедива преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу, по вступлению приговора в законную силу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Так, оптический диск, хранящийся в камере хранениявещдокательств Буйского районного суда, как невостребованный, - подлежит уничтожению. 

<

данные изъяты>», выданные потерпевшему 1., медицинская карта на имя 1., возвращенная в ОГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», - подлежат оставлению по принадлежности; кирпич с осколком, хранящийся в камере хранениявещдоказательств МО МВД России «Буйский», как предмет, использованный в качестве оружия, - подлежит уничтожению.

Согласно постановлений следователя о выплате процессуальных издержек от 30.04.2019 годазащитнику ФИО2 назначено к выплате вознаграждение за 6 рабочих дней, в том числе за выезд в другой населенных пункт 7681 рубль (т.2 л.д.9,10,11), защитнику Егорову А.В. назначено к выплате вознаграждение за 1 день в сумме 1115 рублей (т.2 л.д.12,13), а всего 8976рублей.

В соответствии со ст.ст.131,132,316 УПК РФ, подсудимый ФИО1.А. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов на стадии предварительного следствия.

По делу назначалась и проводилась товароведческая экспертиза. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр оценки «

<

данные изъяты>» МО МВД России «Буйский» была произведена оплата в размере 1000 рублей. Указанная сумма в соответствии со ст.131 ч.1 п.7 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам. (т.2 л.д.14,15).

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате товароведческой экспертизы в сумме1000 рублей, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ они подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309, 316,317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением осужденному на период ограничения свободы следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, действующие в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с сего дня, т.е. с 19июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 13февраля2019 года по 18июня 2019 года.

Вещественные доказательства по делу:оптический диск, хранящийся в камере хранения вещдокательств Буйского районного суда, - уничтожить;

<

данные изъяты>», выданные потерпевшему 1., медицинскую карту на имя 1., возвращенную в ОГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», - оставить по принадлежности; кирпич с осколком, хранящийся в камере хранения вещдоказательств МО МВД России «Буйский», уничтожить.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов на предварительном следствии и оплате проведения товароведческой экспертизы, взыскав их в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Смолин

Апелляционным определением Костромского областного суда от 15.08.2019 года приговор Буйского районного суда Костромской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б. и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.