<

данные изъяты>

Дело №1-153/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 12 июля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Чепелевой Н.А. 

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников адвокатов Мартюшева В.И., Пальченко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, 2 мкр. 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, не замужней, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в п.Плесецк Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 мая 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, возникшему 17 мая 2019 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь возле кафе «Алиса», расположенного по адресу: 

<

...> с ФИО2, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на совершение тайного хищения имущества принадлежащего ФИО3, договорившись о совершении преступления совместными действиями, находясь в номере №1 гостиницы «Ласточкино гнездо», расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1 подошла к находившейся на вешалке для верхней одежды куртке, принадлежащей ФИО3, из кармана которой, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взяла 26000 рублей, принадлежащие ФИО3, незаконно завладев ими, а ФИО2 в этот момент наблюдала за окружающей обстановкой, с целью исключения возможности обнаружения их с ФИО1 незаконных действий. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, ФИО2 подошла к находившейся на вешалке для верхней одежды куртке, принадлежащей ФИО3, из кармана которой, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взяла 24000 рублей, принадлежащие ФИО3, незаконно завладев ими, а ФИО1 в этот момент наблюдала за окружающей обстановкой, с целью исключения возможности обнаружения их с ФИО2 незаконных действий. После чего, около 09 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 из гостиничного номера с указанными денежными средствами вышли, и скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совместными действиями тайно похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 50000 рублей, чем причинили ФИО3 своими совместными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 17 мая 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, возникшему 17 мая 2019 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь возле кафе «Алиса», расположенного по адресу: 

<

...> с ФИО1, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на совершение тайного хищения имущества принадлежащего ФИО3, договорившись о совершении преступления совместными действиями, находясь в номере №1 гостиницы «Ласточкино гнездо», расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1 подошла к находившейся на вешалке для верхней одежды куртке, принадлежащей ФИО3, из кармана которой, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взяла 26000 рублей, принадлежащие ФИО3, незаконно завладев ими, а ФИО2 в этот момент наблюдала за окружающей обстановкой, с целью исключения возможности обнаружения их с ФИО1 незаконных действий. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, ФИО2 подошла к находившейся на вешалке для верхней одежды куртке, принадлежащей ФИО3, из кармана которой, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взяла 24000 рублей, принадлежащие ФИО3, незаконно завладев ими, а ФИО1 в этот момент наблюдала за окружающей обстановкой, с целью исключения возможности обнаружения их с ФИО2 незаконных действий. После чего, около 09 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 из гостиничного номера с указанными денежными средствами вышли, и скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым совместными действиями тайно похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 50000 рублей, чем причинили ФИО3 своими совместными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказались, при этом согласились дать пояснения и ответы на вопросы участников процесса. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 16 мая 2019 года около 23 час. 00 мин. находилась в ресторане «Платинум» в п.Плесецк с ФИО4 и ФИО2, где познакомились с ФИО3, который приехал туда с девушкой по имени Наталья. Наталья сообщила ей и ФИО2, что у ФИО3 при себе находится большая сумма денег в нагрудном кармане куртки. После закрытия ресторана около 03 час. 00 мин. 17 мая 2019 года она, ФИО4, ФИО2, ФИО3 поехали в магазин «Алиса», где ФИО3 приобрел спиртное и продукты на свои деньги, к ним присоединился его знакомый ФИО5, вместе решили далее поехать в гостиницу. Когда находились в магазине «Алиса» ФИО2 предложила выйти на улицу и там сказала, что у ФИО3 имеется большая сумма денег в куртке и когда они окажутся в гостиничном номере выждут удобный момент и похитят столько денежных средств, сколько получится. О том, что они собираются похитить принадлежащие ФИО3 денежные средства, никому не говорили. Около 05 часов 00 минут утра она, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 приехали в гостиницу «Ласточкино гнездо» по адресу: ул. Октябрьская д. 38/22 и остановились в номере № 1. За номер расплачивался ФИО3 Выждав удобный момент, когда ФИО5 и ФИО4 ушли в ванную комнату, а ФИО3 заснул, ФИО2 напомнила ей о договоренности похитить денежные средства ФИО3, стала наблюдать, чтобы в номер не вернулись ФИО5 с ФИО4, а ФИО3 не проснулся, подошла к вешалке, на которой висела куртка ФИО3, открыла нагрудный карман крутки, увидела денежные средства, засунула руку в карман и взяла часть денег. После она и ФИО2 подошли к подоконнику и разделили деньги пополам, всего оказалось 26000 рублей, каждой досталось по 13000 рублей. После раздела похищенного ФИО2 тоже подошла к куртке и взяла деньги из кармана, однако сразу поделить их не успели, так как вернулись из душевой ФИО5 и ФИО4 Тогда она и ФИО2 прошли в душевую комнату, ФИО2 показала ей деньги в сумме 24000 рублей, которые опять разделили поровну по 12000 рублей. Всего каждой из них досталось по 25000 рублей. После вернулись в номер, она, ФИО2 и ФИО4 вышли из номера и собрались ехать домой. Когда шли к железнодорожному вокзалу, она передала ФИО4 1000 рублей, а ФИО2 2000 рублей для ребенка ФИО4, при этом ФИО4 не спрашивала, откуда у них деньги. В магазине «Алиса» около железнодорожного вокзала разменяла 1000 рублей для оплаты такси и приобрела спиртное. ФИО2 тоже совершала покупки. Около 09 час. 00 мин. они уехали на такси в п.Оксовский. Помнит, что у нее и у ФИО2 из находившихся у каждой 25000 рублей, одна купюра была достоинством в 5000 рублей, а остальные достоинством в 1000 рублей. Похищенные денежные средства потратила по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д.54-57, 71-73).

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно показала, что через ФИО2 принесла извинения ФИО3, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб. Также показала, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, исключает возможность совершения данного преступления в трезвом состоянии. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия следует, что 16 мая 2019 года около 23 час. 00 мин. находилась в ресторане «Платинум» в п.Плесецк с ФИО4 и ФИО1, где познакомилась с ФИО3, который приехал туда с девушкой по имени Наталья. Наталья сообщила ей и ФИО1, что у ФИО3 при себе находится большая сумма денег в нагрудном кармане крутки. После закрытия ресторана около 03 час. 00 мин 17 мая 2019 года она, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 поехали в магазин «Алиса», где ФИО3 приобрел спиртное и продукты на свои деньги, к ним присоединился его знакомый ФИО5, решили далее поехать в гостиницу. Около магазина «Алиса» обсуждала с ФИО1, что можно попробовать похитить у ФИО3 денежные средства, на что ФИО1 согласилась. Около 05 часов 00 минут утра она, ФИО4, ФИО1, ФИО3 Д и ФИО5 приехали в гостиницу «Ласточкино гнездо» по адресу: ул. Октябрьская д. 38/22 и остановились в номере № 1. За номер расплачивался ФИО3 Выждав удобный момент, когда ФИО5 и ФИО4 ушли в ванную комнату, а ФИО3 заснул, ФИО1 подошла к вешалке, на которой висела куртка ФИО3, при этом она (ФИО2) наблюдала, чтобы в номер не вернулись ФИО5 с ФИО4 и не проснулся ФИО3, взяла из кармана куртки деньги, которые они сразу разделили на подоконнике, каждой досталось по 13000 рублей, всего было 26000 рублей. После решила сама взять еще деньги из кармана ФИО3 и, подойдя к его куртке, из кармана взяла еще часть денег, однако сразу поделить их не успели, так как вернулись из душевой ФИО5 и ФИО4 Тогда она и ФИО1 прошли в душевую комнату, она показала ФИО1 деньги в сумме 24000 рублей, которые опять разделили поровну по 12000 рублей. Всего каждой из них досталось по 25000 рублей. После она, ФИО1 и ФИО4 собрались и вышли из номера. Когда шли к железнодорожному вокзалу, ФИО1 передала ФИО4 1000 рублей, а она 2000 рублей для ребенка ФИО4 ФИО4 не спрашивала, откуда у них деньги. После в магазине «Алиса» около железнодорожного вокзала ФИО1 разменяла 1000 рублей для оплаты такси и приобрела спиртное, она (ФИО2) тоже покупала спиртное. Помнит, что у нее и ФИО1 из находившихся у каждой 25000 рублей, одна купюра была достоинством в 5000 рублей, а остальные достоинством в 1000 рублей. Похищенные денежные средства потратила по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признают полностью, раскаивается в содеянном, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д.84-87, 91-93). 

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно показала, что в ходе телефонного разговора принесла извинения ФИО3 от своего имени и от имени ФИО1, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб. Также показала, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, исключает возможность совершения данного преступления в трезвом состоянии. 

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 16 мая 2019 года он заработал 84000 рублей на ярмарке в п.Плесецк. Все денежные средства различными купюрами убрал в нагрудный карман куртки, при этом с собой в кармане джинсов у него имелось еще 15000 рублей. Около 21 час. 00 мин. пришел в магазин-кафе «Алиса», познакомился с девушкой по имени Наталья и ее подругами, с которыми вместе распивал спиртное, спиртное покупал на свои деньги. Около 23 часов 00 мин к ним присоединился ФИО5 Около 01 час. 00 мин. он (ФИО3) и Наталья уехали в ресторан «Платинум», где познакомился еще с тремя девушками, которых звали ФИО6, Юлия и Алена и с которыми продолжил отдыхать, оплачивал спиртное также сам. Около 03 часов 30 минут он, ФИО6, Алена, Юлия и Наталья вернулись в «Алису», встретили ФИО5, решили продолжить отдых в гостинице. Около 05 часов 00 минут он, ФИО5, ФИО6, Алена и Юлия сняли номер в гостинице «Ласточкино гнездо» в п.Плесецк, оплачивал номер он. При этом понимал, что потратил все деньги, которые находились в джинсах в размере 15000 рублей и также 22000 рублей из заработанных 84000 рублей, находившихся в кармане куртки. В гостинице все распивали спиртное и общались, помнит, что ФИО5 и Юлия ушли в ванную комнату, а он уснул, куртка осталась висеть на вешалке. Утром около 09 часов 00 минут проснулся, проверил карманы куртки и обнаружил пропажу 50000 рублей, в нагрудном кармане куртки оставалось 12000 рублей, тогда понял, что его обокрали. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку постоянного места работы и заработка не имеет, реализовывает выращенную им садовую продукцию, поэтому заработок является сезонным (л.д.19-21, л.д.22-24). 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 16 мая 2019 года в вечернее время она, ФИО2 и ФИО1 находились в ресторане «Платинум» в п.Плесецк, где познакомились с мужчиной по имени Дорин и девушкой Натальей. Наталья в ходе разговора сообщила ей, ФИО2 и ФИО1, что у Дорина при себе имеется большая сумма денег. Когда ресторан закрылся, они вместе поехали в магазин «Алиса», где встретили друга Дорина- Алексея, Дорин стал приобретать спиртное и продукты, при этом ФИО2 и ФИО1 выходили из магазина и что-то обсуждали на улице. Дорин предложил продолжить общение в гостинице, все согласились, тогда она, ФИО2, ФИО1, Дорин и Алексей пришли в гостиницу «Ласточкино гнездо» в п.Плесецк, продолжили распивать спиртное, общаться. Она и Алексей уходили в ванную комнату минут на 30. Когда вернулись, Дорин уже спал, а она с ФИО2 и ФИО1 собрались и ушли из гостиницы, направились к железнодорожному вокзалу, чтобы вызвать такси. По дороге ФИО1 передала ей 2000 рублей, а ФИО2 1000 рублей, но она не спросила, откуда у них деньги. Дойдя до магазина «Алиса», ФИО2 и ФИО1 покупали спиртное, сигареты и вместе на такси уехали в п.Оксовский. Оплачивали такси и спиртное ФИО2 с ФИО1 В п.Оксовский они также покупали спиртное и продукты (л.д.40-42).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердили правильность и достоверность показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №2 

Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшего, свидетелей от участников процесса не поступило. Показания свидетеля и потерпевшего судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны достоверными, подтверждающими причастность подсудимых к совершению инкриминируемого преступления. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 в части сумм, переданных ей ФИО1 и ФИО2, не являются значительными и не влияют на квалификацию содеянного подсудимыми. 

Кроме признания ФИО1 и ФИО2 вины в совершении преступлении, их вина также подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением ФИО3 о том, что 17 мая 2019 года из номера гостиницы «Ласточкино гнездо» у него было похищено 72000 рублей, которое было зарегистрировано в КУСП № 2958 от 17 мая 2019 года (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен номер 1 гостиницы «Ласточкино гнездо», расположенной по адресу: д.38/22 ул.Октябрьская п.Плесецк Плесецкого района Архангельской области (л.д.11-13,14-15).

Протоколом проверки показаний на месте от 21 мая 2019 года с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания данные в ходе допроса подозреваемой о том, что она по предварительному сговору с ФИО2 17 мая 2019 года находясь в номере 1 гостиницы «Ласточкино гнездо» расположенной по адресу д.38/22 ул.Октябрьская п.Плесецк, в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 (л.д.59-63, 64-67). 

Как достоверно установлено в судебном заседании у ФИО3 17 мая 2019 года в гостинице «Ласточкино гнездо» похищено 50000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенный «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и выразился в том, что ФИО1 и ФИО2 до начала преступных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение имуществом, принадлежащим ФИО3, вступили в сговор на совершение преступления, и в дальнейшем в целях осуществления преступного умысла совершали активные, согласованные и совместные действия по хищению имущества, а также совместное распоряжение похищенным. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб в сумме 50000 рублей является значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению 

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенные ФИО1 и ФИО2 умышленные преступления относятся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. 

За совершенные преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного и личность виновных, отсутствие общественно-опасных последствий, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемых наказаний на исправление осужденных, а также иные обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной протокол допроса в качестве подозреваемой от 21 мая 2019 года (л.д.54-57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, изобличение другого соучастника преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновной, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, понизило ее контроль за своим поведением, и что в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указала и сама подсудимая, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно характеристик УУП ОМВД по Плесецкому району (л.д.115) и по месту жительства (л.д.118) ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает в п.Оксовский, не замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, мер к трудоустройству не предпринимает, живет за счет случайных заработков. Злоупотребляет спиртными напитками в быту. На проводимую профилактическую работу не реагирует, должных выводов для себя не делает. Находясь в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, не отдает отчет своим действиям, склонна к совершению противоправных деяний. В 2018 году привлекалась к административной ответственности, предусмотренной главою 20 КоАП РФ (л.д.111). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.«в,г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние беременности, в качестве явки с повинной протокол допроса в качестве подозреваемой от 21 мая 2019 года (л.д.54-57 ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, изобличение другого соучастника преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновной, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сама себя привела, понизило ее контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступления, на что в судебном заседании указала и сама подсудимая, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно характеристик УУП ОМВД по Плесецкому району (л.д.133) и по месту жительства (л.д.136) ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает по месту регистрации в п.Оксовский, разведена, имеет на иждивении троих малолетних детей. Официально не трудоустроена, мер к трудоустройству не предпринимает, живет за счет случайных заработков и пособий на детей. В 2018 году неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной главами 5 и 20 КоАП РФ (л.д.129). Находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя дерзко, агрессивно, склонна к совершению правонарушений. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что предусмотренные ст.2 УК РФи ч.2 ст.43 УК РФзадачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1 и ФИО2, которые в целом характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, учитывая семейное положение, отношение к содеянному, конкретных обстоятельств совершения ими преступлений, тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФс возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению. 

Учитывая личности виновных ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать каждой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФне имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания. 

В целях исполнения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При наличии отягчающего обстоятельства у каждой из подсудимых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 и ФИО2 

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признали в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Иных гражданских исков по делу не заявлено. 

Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1 не отменять, сохранив арест до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.76).

Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО2 не отменять, сохранив арест до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.100).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Пальченко А.В. в ходе предварительного следствия и в суде за счет средств федерального бюджета в связи с трудным материальным положением и имущественной несостоятельностью подсудимой ФИО2, которая не работает, содержит трех малолетних детей. Поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, поэтому суд полностью освобождает осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с подсудимой, которая трудоспособна, от услуг защитника ввиду имущественной несостоятельности не отказывалась, в ходе судебного заседания считала, что процессуальные издержки подлежат взысканию с нее. Каких либо доказательств, исключающих возможность выплаты ФИО1 процессуальных издержек, не имеется, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы муниципального образования «Плесецкий район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в соответствии с графиком и периодичностью установленным уполномоченным указанного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. по защите на предварительном следствии в размере 4590 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. по защите в суде в размере 3060 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год 05 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в соответствии с графиком и периодичностью установленным уполномоченным указанного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. по защите ФИО2 на предварительном следствии в размере 3060 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. по защите в суде ФИО7 в размере 3060 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО2 не отменять, сохранив арест до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1 не отменять, сохранив арест до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Адамчик Е.А. 

<

данные изъяты>