Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчикам АО «Одинцовская теплосеть», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штраф, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N №, расположенная по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС. 20.09.2019 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. Комиссией АО «Одинцовская теплосеть» составлен акт N 32 от 20.09.2019 года, согласно которого, причина залива не установлена, описаны повреждения. 

В результате залива квартире истца причинен ущерб: повреждена кухня. Истец обратилась в ООО «Хонест», согласно заключению эксперта ущерб составляет сумму 61800 рублей. Истец обратился к ответчику АО «Одинцовская теплосеть» с требованием о возмещении им ущерба, однако ответчик требование истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58349 руб., неустойку в размере 58349 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 579,92 руб, расходы за составление доверенности в размере 2300 руб., за услуги представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ФИО4 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что его вины в причине залива нет, соответственно, он не должен нести ответственность по возмещению ущерба, жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности при составлении акта управляющая компания не осматривала, причина залива не установлено.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что никаких заявок на устранение течи к ним не поступало,их вины в причине возникновения залива не имеется. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, явившегося ответчика, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N №, расположенной по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС. ( .....)

Как указывает истец, в квартире летний период 2019 года не проживала и только 20.09.2019 года обнаружила последствия от залива ее квартиры в виде повреждения потолка и стен кухни, в связи с чем, обратилась в управляющую компанию.

Управление многоквартирным домом № по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС осуществляет АО «Одинцовская теплосеть», которая по просьбе ФИО2, составила 20.09.2019 года акт № о последствиях залива жилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, в ходе осмотра вышеуказанной АДРЕС установлено, что имеются повреждения на потолке ( повреждена водоэмульсионная краска) и стенах ( обои высокого качества повреждены) кухни площадью 10,9 кв.м. Причина залива квартире неизвестна, заявок и обращений не поступало. ( л.д.7)

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Хонест», согласно заключению специалиста № от 30.11.2020 года, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму 61800 руб. Собственником вышерасположенной АДРЕС является ФИО1.( .....) 

Истец обратился с претензией в АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на что получила отказ.( .....)

Из выписки из журнала заявок населения (номер заявки 476), следует, что 19.09.2019 года поступила заявка от ФИО2 о составлении акта осмотра квартиры по факту залива. 

Допрошенные по дело свидетели, заявленные стороной ответчика АО «Одинцовская теплосеть» ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали суду, что по заявке собственника АДРЕС проводили осмотр жилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, в ходе которого выявлено повреждение обоев и потолка на кухне, повреждения были около мойки, следы от залива несвежие. Также производили осмотр АДРЕС чердачного помещения, никаких проточек не обнаружили, причина залива не была установлена.

Свидетель ФИО10 показал, что не присутствовал при осмотре АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, он только подписал акт осмотра. 

Стороной ответчика АО «Одинцовская теплосеть» заявлено ходатайство о проведении экспертизы. 

На основании определения Одинцовского городского суда от 18.05.2021 года назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО « Центр земельных и строительно-технических экспертиз» Залив, произошедший 20.09.2019г. в квартире истца (АДРЕС р.АДРЕС), последствия, которого отражены в акте от 20.09.2019 года, произошел вследствие проникновения влаги из вышерасположенных помещений.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в указанной квартире после залива составляет 58349 руб. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Кроме того, по смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. 

Не доверять данному экспертному заключению, а также сомневается в правильности и объективности проведенного расчета судом оснований не установлено, так как он составлен экспертом на основании визуального осмотра квартиры истца, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом акта о заливе, показаний свидетеля, заключения судебной экспертизы, проведенной АНО « Центр земельных и строительно-технических экспертиз», суд приходит к выводу о том, что указанный истцом залив ее квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N № расположенной по адресу: АДРЕС р.АДРЕС. Учитывая, что иная причина залива не установлена, в том числе вследствие выхода из строя общего имущества дома, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры, на ответчика ФИО1, собственника АДРЕС, соответственно отказывает в удовлетворении требований к АО «Одинцовская теплосеть». 

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд берет за основу заключение эксперта АНО « Центр земельных и строительно-технических экспертиз» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС р.АДРЕС, вследствие протечки в соответствии с актом от 20.09.2019 составляет 58349 руб. 

Довод ответчика ФИО3 о недостоверности акта о заливе, поскольку они не подписаны им, подлежат отклонению, так как обязательные требования к актам нормативными актами не установлены, при этом в ходе осмотра квартира, как следует из показаний свидетелей, квартира ответчика осматривалась. 

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в произошедшем заливе, доказательств подтверждающих его вину, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно подтверждены не были и опровергнуты собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, вследствие чего, указанные доводы ответчика даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что причины и вина ответчика в залитии не доказаны, поскольку из акта осмотра причина залива не установлена, а экспертиза также не смогла определить причины залива, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, судом проверены, однако, собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что залитие произошло из квартиры ответчика и в зоне его ответственности, как собственника. 

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в результате залива квартиры. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиками истец суду не представила.

Поскольку на возникшие правоотношения по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, возникшие между истцом и ответчиком ФИО3, не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для взыскания неустойки с ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб, за составление доверенности в размере 2300 руб. и почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в суд в размере 234 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не подтверждены документально несение расходов за услуги представителя в размере 35 000 руб и в ходе рассмотрения дела по существу таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд отказывает в их взыскании. 

АНО « Центр земельных и строительно-технических экспертиз» заявило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку обязанность по возмещение ущерба истцу возложена на ФИО3, то суд взыскивает расходы за проведение экспертизы в размере 28500 руб. с ответчика ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 58349 рублей в счет возмещения ущерба, расходы за составление отчета об оценке ущерба 6000руб, расходы за составление доверенности 2300 руб., почтовые расходы 234 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, расходы за услуги представителя, отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО « Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 28500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья: Н.В.Лосева