Дело № 1-47/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово Тамбовская область 21 июня 2018 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Коновальчик И.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Уваровского межрайонного прокурора Алехина Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435, выданное 17 ноября 2005 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № 061703 от 14 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

27.10.2017 года у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, расположенного на территории домовладений, из гаража и сараев, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №27, №23. 27.10.2017 года в 21 час 45 минут ФИО1, следуя корыстному умыслу, направленному на совершение хищения чужого имущества, действуя тайно, умышлено, дождавшись темного времени суток, проник через входную калитку забора на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа, совершил кражу двух алюминиевых фляг объемом по 40 литров каждая, общей стоимостью, согласно заключению эксперта 1972/54 от 20.11.2017 года, 1440 рублей, трех металлических борон шириной 1 метр, длиной l метр каждая общей стоимостью 1950 рублей, металлической трубы диаметром 15 сантиметров, длиной 4 метра, толщиной металла 4 миллиметра, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО2, металлического бака шириной 50 сантиметров, длиной 1 метр высотой 80 сантиметров, не представляющего материальной ценности для потерпевшей ФИО2 Указанное похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО5 перенес в руках в пять приемов в лощину, расположенную в 200 метрах южнее 

<

адрес>. Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел тем же путем ФИО1 вернулся на территорию домовладения ФИО2 и через не запертые ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда, воспользовавшись отсутствием законного владельца имущества, ФИО2, и других посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, совершил кражу 3 металлических труб из нержавеющей стали диаметром 10 сантиметров, длиной 2 метра каждая, общей стоимостью 1600 рублей принадлежащих ФИО2 Указанное похищенное имущество ФИО5 перенес в руках в три приема в лощину, расположенную в 200 метрах южнее 

<

адрес>, где сложил вместе с ранее похищенным имуществом. Продолжая свои единые преступные намерения, ФИО1, 27.10.2017 года в 23 часа 50 минут, проник через входную калитку забора на территорию домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения ФИО1, реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на кражу имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда, воспользовавшись отсутствием законного владельца имущества, ФИО3, и других посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, совершил кражу 3 алюминиевых фляг объемом 40 литров каждая, общей стоимостью, согласно заключению эксперта 1973/54 от 20.11.2017 года 2160 рублей, 3 металлических борон шириной 70 сантиметров, длинной 70 сантиметров каждая, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащих ФИО3 Указанное похищенное имущество ФИО5 перенес в руках в три приема в лощину, расположенную в 200 метрах южнее 

<

адрес>, где сложил вместе с ранее похищенным имуществом. Не останавливаясь на достигнутом ФИО1., реализуя единый корыстный преступный умысел 28.10.2017 года, в 02 часа 20 минут проник через входную калитку забора на территорию домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>. На территории домовладения ФИО1., через не запертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, где воспользовавшись отсутствием законного владельца имущества, ФИО4, и других посторонних лиц, действуя тайно, умышлено, совершил кражу алюминиевой стремянки, стоимостью, согласно заключению эксперта 1969/54 от 20.11.2017 года, 675 рублей, топора с рукояткой стоимостью 100 рублей, алюминиевой фляги объемом 40 литров, стоимостью 720 рублей, металлического прямоугольного бака шириной 30 сантиметров, длиной 70 сантиметров, высотой 60 сантиметров, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО4, металлического контейнера шириной 40 сантиметров, длиной 70 сантиметров, глубиной 50 сантиметров, не представляющего материальной ценности для потерпевшей ФИО4, металлического атмосферного баллона от автомобиля «Камаз», стоимостью 900 рублей. Указанное похищенное имущество ФИО5 перенес в руках в несколько приемов в лощину, расположенную в 200 метрах южнее 

<

адрес>, где сложил вместе с ранее похищенным имуществом. В этот же день ФИО1 вышеуказанное похищенное имущество сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а одну борону перевез к себе домой по адресу: 

<

адрес>, тем самым распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В ходе расследования одна борона была обнаружена дома у ФИО1, изъята и возвращена потерпевшей ФИО3 В результате преступных действий ФИО1, потерпевшим: ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 4990 рублей, ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 3660 рублей, ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 2395 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Пахомова Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алехин Д.В. и потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ходатайствовавшие перед Уваровским районным судом Тамбовской области о рассмотрении настоящего уголовного дела без их участия в судебном заседании (т.2, л.д. 125, 128, 131), согласны с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 не судим (т.2, л.д.97-98), удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства (т.2, л.д.87), полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им преступлении (т.1, л.д. 77), ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 90).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и», и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания также не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом отношения подсудимого к содеянному, что выразилось в полном признании им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и активном способствовании его раскрытию и расследованию, мнения государственного обвинителя Алехина Д.В., исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания, и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого как без его изоляции от общества, так и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- два отрезка светлой дактопленки со следом материи, хранящиеся при настоящем уголовном деле – оставить по месту хранения;

- одна металлическая борона, хранящаяся у потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

Судья И.В. Кольцова