Дело 2-1579/2025

(50RS0050-01-2025-002397-16)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 октября 2025 года.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по следующим основаниям. 

Решением мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области с ответчика ФИО2 взысканы алименты на содержание детей в твердой денежной сумме, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.09.2016.

ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 1 716 360,47 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 13.02.2015 ФИО2, на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- два помещения с кадастровыми номерами № и №, одно из которых является местом жительства ФИО2

Указанным постановлением на данное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № ответчик является один из долевых собственников указанного участка, ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля, вместе с ним долевыми собственниками являются его отец и дети.

По состоянию на 14.07.2025 рыночная стоимость 1/5 доли указанного земельного участка составляет 121 080 руб., стоимость всего земельного участка равна 605 400 руб.

Таким образом, объем неисполненных алиментных обязательств значительно выше стоимости имущества, принадлежащего ответчику, является соразмерным для погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству перед истцом.

Просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество путем его передачи в собственность взыскателю в счет погашения долга по уплате алиментов.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Полянская К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьего лицо судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГК ФССП России по МО ФИО3 судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве")

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество (часть 2 статьи 69). Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, само по себе не противоречит закону

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 272 Шатурского судебного района Московской области от 31.03.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

На основании указанного решения суда судебным приставом исполнителем Раменского РОСП ФИО3 08.09.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по уплате алиментов в размере 1 716 360,47 руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 01.07.2025 размер задолженности по состоянию на 30.06.2025 составляет 1 716 360,47 руб.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что ответчик является одним из долевых собственников указанного участка, ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля.

По состоянию на 14.07.2025 рыночная стоимость 1/5 доли указанного земельного участка согласно отчету об определении рыночной стоимости № 261.07-1 составляет 121 080 руб., стоимость всего земельного участка равна 605 400 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП МО на данное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что до настоящего времени должником решение суда не исполнено, денежные средства взыскателю не перечислены, объем неисполненных алиментных обязательств значительно выше стоимости имущества, принадлежащего ответчику, что является соразмерным для погашения образовавшейся задолженности по исполнительному производству перед истцом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Вместе с тем, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как усматривается из материалов дела, требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на долю в земельном участке является невозможным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку обращение взыскания на долю в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без соблюдения установленных действующим законодательством правил будут нарушены права иных участников общей собственности на спорный земельный участок, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025.

Судья З.Г. Богаткова