Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 01.03.2015г. между ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчик получил кредит в размере 231 000 рублей с плановым сроком погашения в 70 месяцев под 31.5% годовых. В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки данное требование исполнено не было. По состоянию на 23.04.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 289 687 рублей 08 копеек, из которых: 51 371 рубль 71 задолженность по процентам за пользование кредитом, 227 820 рублей 80 копеек задолженность по основному долгу, 227 820 рублей 80 копеек задолженность по неустойкам, 7 700 рублей задолженность по комиссиям. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года, полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». С учетом приведенных в иске доводов, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 289 687 рублей 08 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 096 рублей 87 копеек.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила. 

В ранее представленных письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 свою позицию мотивировала следующим. Сам факт наличия задолженности ответчиком не отрицается, вместе с тем, размер задолженности должен быть уменьшен. Так, при заключении кредитного договора заемщику были навязаны услуги по присоединению к программе страхования клиентов, заемщик не давал согласия на присоединение к указанной программе. Кроме того, банком заведомо была определена страховая компания. Таким образом, соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными. Размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в размере 11 270 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что банком неправомерно списывались поступающие от нее платежи в счет неустойки на сумму задолженности по процентам. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Дополнительные платежи по кредитному договору ущемляют права заемщика. Действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты. Условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. С учетом изложенного, просит уменьшить сумму задолженности на размер комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в размере 11 270 рублей; в удовлетворении о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору в размере 7 700 рублей отказать; признать незаконным начисление процентов; отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: определением об отмене судебного приказа; Согласием заемщика; Тарифами Банка; заявлением о предоставлении кредитной карты; декларацией ответственности заемщика; Условиями предоставления потребительских кредитов; расчетом исковых требований; выпиской из лицевого счета за период; заключительным требованием; копией паспорта заемщика; выпиской из ЕГРЮЛ; учредительными документами истца, адресной справкой.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». 

Судом установлено, что 01.03.2015г. между ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 231 000 рублей с плановым сроком погашения в 70 месяцев под 31.5% годовых. Также п. 11 Согласия Заемщика предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В соответствии с п.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, при этом порядок платежей определен следующим образом: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату, плюс задолженность по комиссиям и проценты на расчетную дату. 

Пунктом 11 Условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла. По состоянию на 23.04.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 289 687 рублей 08 копеек, из которых: 51 371 рубль 71 задолженность по процентам за пользование кредитом, 227 820 рублей 80 копеек задолженность по основному долгу, 227 820 рублей 80 копеек задолженность по неустойкам, 7 700 рублей задолженность по комиссиям.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу требований статьи 811 ГК РФ. 

Суд не принимает доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований и уменьшении суммы задолженности по следующим основаниям. Суд не находит законными и обоснованными доводы ответчика в части уменьшения суммы задолженности на сумму оплаты услуги по добровольному страхованию, комиссии за выдачу наличных денежных средств по следующим основаниям. 

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При анализе представленных в материалы дела документов судом было установлено, что условиями кредитования не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора кредитования. Судом не было выявлено условий, обязывающих заемщика при получении кредита заключать договор страхования. 

С учетом изложенного, а также на основании представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования и в данном случае являлось правом, а не обязанностью заемщика.

Из содержания представленных суду документов следует, что заемщик получил полную и подробную информацию об оказываемых ему услугах. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что с нее незаконно удерживались комиссии за выдачу наличных по карте.

В соответствии с условиями кредитования, заемщик выразил свое согласие и был ознакомлен с тарифами за снятие денежных средств по средством банковской карты. 

Согласно ст. 5 ФЗ РФ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. 

Более того, в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

По условиям кредитного договора заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить наличные денежные средства в банкоматах и кассах кредитной организации, что является банковской финансовой услугой и дополнительным благом для заемщика. Содержание банкоматов и касс требует несение дополнительных затрат со стороны банка. Руководствуясь свободой в осуществлении гражданских прав и заключении договоров, в силу положений статей 9, 421 ГК РФ, стороны кредитного договора пришли к законному соглашению об установлении данной комиссии, в случае когда, заемщик не лишен возможности использовать денежные средства в форме безналичных денежных расчетов.

Таким образом, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы задолженности на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте и сумму комиссии за услугу страхования.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика о незаконности применения к нему штрафных санкций. Так, условиями договора (л.д. 13), а именно п. 11 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнений условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что заемщик, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он была с ними согласен, в том числе и, с размером кредита и процентной ставкой по нему, с размером и порядком начисления неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 6 096 рублей 87 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» денежную сумму в размере 295 783 рубля 95 копеек; в том числе: 289 687 рублей 08 копеек - задолженность по кредитному договору и 6 096 рублей 87 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: